Ухвала суду № 81744286, 15.05.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9236/17

Провадження №2-ві/523/11/19

У Х В А Л А

"15" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бузовського Віталія Володимировича у справі F523/9236/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, подав до суду заяву про відвід головуючому судді Бузовського В.В. у справі F523/9236/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобовFязання вчинити певні дії.

В обгрунтування відводу ОСОБА_2 вказував на те, що рішенням Одеської обласної ради від 21.12.2018р. його затверджено присяжним Суворовського районного суду та посвідчення присяжного йому видано за підписом голови Суворовського районного суду м. Одеси, який є головуючим по вказаній справі. Розгляд головою суду справи, де відповідачем є присяжний Суворовського районного суду м.Одеси, дає підстави вважати, що у головуючого є інтерес заохотити ОСОБА_2, як «колегу», ухваливши рішення в даній цивільній справі на його користь або навпаки через можливе ухвалення «негативного» для ОСОБА_2 рішення з метою спонукання та впливу на здійснення присяжним «належного» для голови суду правосуддя рішення, що свідчить про упередженість судді до однієї зі сторін, що в свою чергу викликає сумніви в обFєктивності та неупередженості судді. Крім того, голова суду за законом має відносно присяжного чіткі важелі впливу та повноваження.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 13.05.2019 р. вказану заяву передано на розподіл автоматизованої системи документообігу для визначення судді у звFязку з тим, що відвід є необгрунтованим.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 р. здійснено розподіл заяви.

Розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи F523/9236/17, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Бузовського В.В. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні судді Бузовського В.В. знаходиться справа F523/9236/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобовFязання вчинити певні дії.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обFєктивності судді.

Проаналізувавши доводи заявника ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказане в заяві обгрунтування відводу головуючого судді не може свідчити про упередженість і бути підставою для відводу.

Разом з тим, із змісту заяви ОСОБА_2 вбачається підстава для звернення відповідача у справі з заявою до суду апеляційної інстанції про визначення підсудності справи в порядку, передбаченому ч.1 ст.26 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36,40,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бузовського Віталія Володимировича у справі F523/9236/17 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала складена 15.05.2019 р.

Суддя: