Ухвала суду № 81744234, 15.05.2019, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа F 515/1711/18

Провадження F 2-ві/515/1/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

15 травня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ра- ди, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – відділ освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області,

про визнання протиправним розпорядження та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області (суддя Сметаняк О.Я.) пе- ребуває цивільна справа № 515/1711/18 за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – відділ освіти Тата- рбунарської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання протиправним роз- порядження та поновлення на роботі.

13 травня 2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сметаняка О.Я., яка мотивована тим, що суддя тривалий час, а саме, з 31 жовтня 2018 року, дня ві- дкриття провадження у справі по 12 березня 2019 року, дати призначення судового розгляду у сп- раві, своїми діями затягує розгляд зазначеної справи та не виніс рішення, що згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є підставою для відводу, оскільки це викликає сумнів у неупередженості та об’єкти- вності судді. Просила відвести зазначеного суддю від участі у розгляді згаданої цивільної справи.

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у спра- ві судді Сметаняку О.Я. визнано необґрунтованою та справу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України пе- редано для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 січня 2019 року, заява про відвід передана для прийняття до свого провадження судді Тимошенку С.В.

За змістом ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розгля- дає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суд- дею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановлено- му ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду – не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За іні- ціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, ознайомившись з заявою позивача про відвід судді, дослідивши матеріали справи, при- ходить до висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання протиправним розпорядження та поновлення на роботі 31 жовтня 2018 року і того ж дня було відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, підготовче засіда- ння призначено на 19.11.2018 р. Після цього підготовче судове засідання проводилось 19, 29 лис- топада та 04 грудня 2018 року; 05, 13 лютого, 06 та 12 березня 2019 року. Ухвалою суду від 12.03. 2019 р. підготовче провадження у даній справі було закрито і справу призначено до судового роз- гляду на 20 березня поточного року, яке не відбулось у зв’язку з неявкою у судове засідання пред- ставника третьої особи. Після цього судові засідання у справі не проводились з тих чи інших при- чин, провадження у справі не зупинялось.

Зазначене свідчить про те, що провадження у даній справі здійснюється з порушенням про- цесуальних строків її розгляду. А тому доводи позивача про тривалий час розгляду даної справи заслуговують на увагу. Проте, затягування розгляду справи може являтись підставою для звернен- ня із скаргою на дії (бездіяльність) судді, та не може являтись підставою для його відводу від уча- сті у розгляді справи, перелік цих підстав є вичерпним, він передбачений ст.ст.36 ч.1, 37 ЦПК Ук- раїни.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, що позивачем не надано необхід- них та достатніх доказів про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді Сметаняка О.Я. при розгляді зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сметаняка Олександра Ярославовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – відділ освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання протиправним розпорядження та поновлення на роботі.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Суддя Тимошенко С.В.