Ухвала суду № 81744194, 15.05.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/15166/17

Провадження №2/523/457/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді F Бузовського В.В.,

при секретарі F Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду F 16 в м. Одесі заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,-

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_2, було залишено без розгляду за клопотанням представника позивача, ГригорFєва В.В.

28 січня 2019 року представником відповідача, ОСОБА_3, було подано заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 800,00 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не зFявились, про про місце та час його проведення повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд питання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу за його відсутності (а.с. 128).

Так судом встановлено, що ухвалою суду від 29.01.2019 року позовна заява ОСОБА_2, була залишена без розгляду за клопотанням представника позивача, ГригорFєва В.В., зазначена ухвала набрала законної сили (а.с. 133).

Представник відповідача ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія», ОСОБА_3, подав заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 800,00 грн. ( а.с. 128).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обовFязок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Крім того, суд вважає, що залишення без розгляду позовної заяви за ініціативою позивача також не може вважатися його необґрунтованими діями і які можна, з точки зору закону, розцінювати як зловживання процесуальними правами.

Таким чином, в задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 142 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу F відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 15.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 15.05.2019 року.

Суддя: