Ухвала суду № 81743928, 14.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20917/18

Провадження № 1-кс/522/7203/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

14 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області майор юстиції Губський О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22018160000000109 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.27 ч.3 ст.305 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Пояцики С.М.

захисника – Козак Ф.І.

підозрюваного – ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, за наступних обставин.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019160000000087 від 09.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2019 року громадянин України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись у м. Москва Російської Федерації (більш точні дата та місце на теперішній час не відомі), отримав від невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб – героїн для його подальшого контрабандного переміщення через митний кордон України та передачі невстановленій особі, яка перебуває у м. Одесі, тим самим вступивши з цими особами у попередню злочинну змову.

Надалі ОСОБА_2, усвідомлюючи, що зазначений наркотичний засіб заборонений до вільного переміщення через митний кордон України, приховав його у внутрішньому кармані своєї куртки, яку тримав при собі в середині автомобілю марки «Опель Омега», д.н. НОМЕР_1, під час керування цим автомобілем.

12.05.2019 ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та діючи з прямим умислом, направленим на контрабандне переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, керуючи автомобілем марки «Опель Омега», д.н. НОМЕР_1, прибув до міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Піски-Рогачівка» у зону діяльності ВМО «Піски» митного посту Куп’янськ Харківської митниці ДФС для проходження прикордонного та митного контролю на в’їзд в Україну. При цьому прихований ним наркотичний засіб – героїн продовжував знаходитись у внутрішньому кармані його куртки.

В ході проходження митного контролю, усного опитування та письмового декларування, ОСОБА_2 обрав режим «зелений коридор» та не заявив про наявність у нього або в його транспортному засобі будь-яких заборонених речовин, у тому числі й прихованого наркотичного засобу – героїну масою брутто 0,6 кг.

В подальшому, після проходження прикордонно-митного контролю ОСОБА_2 направив свій автомобіль в напрямку виїзд з території пункту пропуску. Однак, співробітниками митниці йому було повідомлено про необхідність здійснення переогляду його автомобіля та надано вказівку поставити свій транспортний на оглядовий майданчик. Надалі в ході здійснення переогляду автомобіля «Опель Омега», д.н. НОМЕР_1 з використанням службового собаки, навченого на виявлення наркотичних засобів, психотропних речовин, здійснено переогляд вказаного авто. В результаті переогляду за водійським сидінням виявлена куртка сірого кольору, у внутрішній кишені якої виявлений поліетиленовий згорток, в якому виявлено порошкоподібну речовину сірого кольору з характерним запахом оцтової кислоти загальною вагою брутто 0,6 кг.

Згідно проведеного експрес тесту «Drugs Tests M.M.C. International B.V. Fentanyl/Oxycodone, Heroin/Morphine and Codeine Test» переміщувана ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом – героїном.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, героїн відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця № 1 Список № 1).

13.05.2019 року 14.05.2019 року ОСОБА_2 затримано в порядку статті 208 КПК України та 14.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

У зв’язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших співучасників злочину у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні, прокурором не доведені, а пред’явлена ОСОБА_2 підозра є необґрунтованою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши його захисника, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років, він офіційно не працевлаштований.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, а саме, що він офіційно не працевлаштований, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред’явлена підозрюваному ОСОБА_2 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 13.05.2019, в якому зазначено про виявлення співробітниками Харківської митниці ДФС в автомобілі ОСОБА_2 порошкоподібної речовини, що він перемістив з приховуванням від митного контролю, протоколом огляду місця події від 13.05.2019 території пункту пропуску «Піски» під час якого слідчим вилучено пакет з порошкоподібною речовиною вагою брутто 0,6 кг., на який спрацював службовий собака як на наркотичний засіб, а також вилучено контрольний талон ОСОБА_2 для проходження митного контролю в режимі «Зелений коридор», протоколом огляду порошкоподібної речовини вилученої у ОСОБА_2 від 13 -14.05.2019 під час якого проведено експрес аналіз, який дав позитивний результат на наявність наркотичного засобу – героїну, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 14.05.2019 під час якого він підтверджив факт контрабандного переміщення наркотичного засобу через митний кордон України 12.05.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.05.2019, який є державним інспектором-кінологом Харківської митниці ДФС та підтвердив факт спрацювання службового собаки на наркотичний засіб, щодо речовини порошкоподібної виявленої в автомобілі у ОСОБА_2, протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13.05.2019, які виступали в якості понятих при огляді місця події і підтверджують факт спрацювання службового собаки на наркотичний засіб, щодо порошкоподібної речовини, виявленої в автомобілі у ОСОБА_2 та вилучення слідчим виявленої порошкоподібної речовини, автомобіля та контрольного талону, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.05.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.05.2019 інспектора прикордонного контролю, яка підтверджує факт перетину митного кордону України ОСОБА_2 12.05.2019 з території РФ, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.05.2019 головного державного інспектора Одеської митниці який безпосередньо проводив експрес-тестування вилученої у ОСОБА_2 порошкоподібної речовини що підтверджує наявність у ній героїну, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 14.05.2019, які виступали понятими при огляді порошкоподібної речовини і підтверджують факт проведення експрес аналізу тестування вилученої у ОСОБА_2 порошкоподібної речовини що підтверджує наявність у ній героїну.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов’язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов’язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред’явленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, зважаючи на те, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області майор юстиції Губський О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ-21» строком на 2 (два) місяці.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 153 680 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/7203/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 2 (місяці) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 13.05.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

14.05.2019