Ухвала суду № 81743603, 10.05.2019, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа F542/122/18

Провадження F 4-с/542/4/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року смт ОСОБА_1

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді F Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засіданняFЯнко Л.О.,

представника заявника F адвоката ОСОБА_2,

державного виконавця F Задорожнього С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 в режимі відеконференції з Ленінським районним судом м.Полтави скаргу представника заявника ОСОБА_3, який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на протиправні дії державного виконавця, суд F

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3, який діє в інтересах заявника ОСОБА_4, звернувся до суду з скаргою, й враховуючи заяву від 05.04.2019 року, в якій просить визнати дії державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в провадженні якого знаходяться виконавчі провадження FF 58282787, 58282588 щодо неналежного повідомлення ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження FF 58282787, 58282588, неправомірними.

ЗобовFязати державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в провадженні якого знаходяться виконавчі провадження FF 58282787, 58282588, виконати вимоги статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо доведення до відома та надсилання боржнику ОСОБА_4 постанов про відкриття виконавчих проваджень FF 58282787, 58282588, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Стягнути з Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Першотравнева, 3, с-ще ОСОБА_1, Полтавська область, 39300, ідентифікаційний код юридичної особи: 34171338) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 36021, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) понесені судові витрати в сумі 4050,00 грн.

В обґрунтування скарги зазначає, що заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.12.2018 у справі F542/122/18 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вимоги позивачів задоволено частково.

20.02.2019 боржник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.12.2018 по справі F542/122/18, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію повного тексту заочного рішення суду він отримав лише 06.02.2019 простим листом, який йому передав сусід ОСОБА_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 а. Він же, боржник, з травня 2018 року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бо переїхав до м. Полтави.

22 лютого 2019 року ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської поновлено боржнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.12.2018 у справі F542/122/18. Заяву прийнято до розгляду та призначено його у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2019 року.

18.03.2019 боржник маючи намір здійснити продаж квартири, що належить йому на праві приватної власності, яка знаходиться АДРЕСА_2, звернувся до нотаріуса. Однак, останній йому повідомив, що майно боржника знаходиться під арештом, який накладено державним виконавцем Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Цього ж дня, з мережі-інтернет, через Єдиний реєстр боржників за посиланням https://erb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors, боржник дізнався про виконавчі провадження, а саме FF 58282787, 58282588, котрі веде державний виконавець Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8.

При цьому, жодного документа від державного виконавця, зокрема, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, боржник не отримував.

Таким чином, всі дії державного виконавця, повFязані з зверненням стягнення на майно боржника, останній вважає неправомірними.

Неповідомлення належним чином боржника про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, позбавило останнього, передбаченої законодавством можливості, виконати вимоги виконавчого документу добровільно чи оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання заявник, не зFявився.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_2, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеконференції з Ленінським районним судом м.Полтави, підтримував заявлені вимоги, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що діяв в межах визначених Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому пояснив, що в його провадженні перебували виконавчі провадження FF 58282787, 58282588, відкриті за заявами стягувачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на їх користь матеріальну та моральну шкоду.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень ним були винесені 05.02.2019 року та направлену боржнику ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням за адресою, що була вказана у виконавчому листі. Однак конверт був повернутий з відміткою про те, що адресат вибув. Ним проводились виконавчі дії, направлені на виконання рішення суду. А 09.04.2019 року ним були винесені постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень, оскільки ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.03.2019 року було скасовано заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.12.2018 року.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчих проваджень, дійшов наступного.

Згідно із ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.02.2019 року державним виконавецем Новсанжарського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8 на підставі заяв стягувачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень F 58282787, 58282588 (а.с. 44-45, 46-47).

Вказані постанови надіслані державним виконавцем боржнику ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, що зазначена в виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_3 (а.с. 49).

Як випливає з наданого поштового конверта, що міститься в матеріалах виконавчого провадження, та який був оглянутий в судовому засіданні, рекомендоване відправлення на імя ОСОБА_4 повернулось з позначкою про те, що адресат вибув (а.с. 48).

Таким чином, державним виконавцем дотримано вимоги Закону «Про виконавче провадження» і направлено рекомендованою кореспонденцією копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, в звязку з чим скарга є необґрунтованою.

Правові позиції, викладені у постановах Верховного суду від 11.04.2018 року у справі F211/6681/15-а, від 07.05.2018 року у справі F916/1605-16-г, від 20.06.2018 року у справі F757/33127/14-ц, на які посилається представник заявника, стосуються дій державного виконавця до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 F 1404-VIII.

Так, з 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 F 1404-VIII.

Постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем 05.02.2019 року, тобто вже в період дії Закону від 02.06.2016 F1404-VІІІ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» (F1404-VIII) заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.16 та ч.4 ст.19 Закону сторони можуть реалізувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представника. Сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовFязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Доводи скаржника про те, що державний виконавець перед тим як застосувати засоби і способи примусу, повинен пересвідчитись чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суд вважає помилковими, оскільки нормами Закону України «Про виконавче провадження», чинними на час виникнення спірних правовідносин вказаної процедури не передбачено.

Неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про порушення державним виконавцем вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення державним виконавцем прав скаржника. Винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є законним, а зазначені заявником порушення не підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 259-261, 447, 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3, який діє в інтересах заявника ОСОБА_4, на протиправні дії державного виконавця F відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пFятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 14 травня 2019 року.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_9