Ухвала суду № 81742650, 14.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа F 520/7627/19

Провадження F 2-з/520/586/19

УХВАЛА

14.05.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,розглянула заяву представника АТ «Таскомбанк» адвоката ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі 520/7627/19 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 06.05.2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 05.06.2019 року. Банк звернувся до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 619863,53 грн за кредитним договоромFR52114527656В, укладеним 17.02.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» і ОСОБА_2

До позовної заяви позивач надав заяву про забезпечення позову і просить

суд накласти арешт на транспортний засіб у вигляді автомобіля: марки - HYUNDAI, модель - SANTA FE, тип - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) KMHST81XDEU241909, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 745788, виданого 13.02.2014 року Центр ДАІ 5101; на нерухоме майно у вигляді: 1- кімнатнї квартири, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 31,6 кв. м., номер запису: 234 в книзі 672пр-40, номер РПВН: 21805673, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2); 4-х F кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 79,9 кв. м, номер РПВН: 7608411, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2) та арешту квартири F11, за адресою: м. Одеса, вулиця Садова, будинок 14, загальною площею 29,3 кв. м. номер РПВН: 17504846, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2), посилаючись на те, що ОСОБА_2 може відчужити спірне майно, а відсутність спірного майна в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду. На обґрунтування своїх вимог заявник посилався на Договір про выступления права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами F 270317AB, укладений 27.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» і АТ Таскомбанк», за умовами якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило права кредитора на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» у тому числі і за Кредитним договором FR52114527656В від 17 лютого 2014 року.

Дослідивши надані до заяви про вжиття заходів забезпечення позову докази і наведені доводи, суддя дійшов висновку, що заява представника АТ «Таскомбанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову заявник не навів доказів чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» F 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

В порушення ст.151 ЦПК України заявник не зазначив, яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

Окрім того, взабезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором FR52114527656В від 17.02.2014 року, між ОСОБА_3 та ПАТ «ВТБ Банк» був укладений договір застави FR52114527656B-Z1 від 17.04.2014 року, за умовами якого ОСОБА_2 передала Банку в заставу транспортний засіб - автомобіль марки - HYUNDAI, модель - SANTA FE, тип - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) KMHST8IXDEU24I909, належний ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAT 745788, виданого 13.02.2014 року Центр ДАІ 5101.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства FТаскомбанкF про вжиття заходів забезпечення позову АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.