Ухвала суду № 81742249, 15.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа F 520/18840/18

Провадження F 2/520/1003/19

УХВАЛА

15.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій позивач просить суд визнати за нею F ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літерою «А», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рожева, 35, загальною площею 319,80 кв.м., житловою площею 107,50 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20.12.2018 року відкрито провадження по цивільній справі на підставі вказаної позовної заяви в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання 15.05.2019 року позивач та її представник не зFявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, однак 15.05.2019 року надала до суду заяву, в якій просить суд справу не розглядати, з підстав того, що спір між сторонами вирішено самостійно в позасудовому порядку та не цей час спір по справі вичерпано.

Відповідачі у судове засідання не зFявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, однак в матеріалах справи наявний відзив від останніх, в якому відповідачі зазначили, що не заперечують проти задоволення позову, позовні вимоги визнають.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об'єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види обFєктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого обFєкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного обFєкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обовFязки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з'ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов'язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон повFязує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі F 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, померлого 03 вересня 2017 року.

На цей час, судом встановлено, що позивачка особисто підтвердила у поданій 15.05.2019 року до суду заяві, що спір стосовно спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, померлого 03 вересня 2017 року, між нею та відповідачами врегульовано, що також підтверджується відзивом на позовну заяві від відповідачів, в якому останні не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача.

При викладених обставинах, суд вважає встановленим, що спір між сторонами по справі в цій справі відсутній, у звFязку з чим провадження в цій справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у звFязку із відсутністю предмету спору, сплачений позивачем судовий збір в сумі 4149 гривень 68 копійок слід повернути останньому.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі F520/18840/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом F закрити.

ЗобовFязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 340662, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 02.08.1996 року) сплачену суму судового збору в сумі 4149 (чотири тисячі сто сорок девFять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача 31212206015005, банк отримувача F Казначейство України, МФО банку отримувача 899998, отримувач платежу - УК у м. Одесі/22030101, код отримувача 38016923, за квитанцією F0.0.1187147108.1 від 16.11.2018 року на суму 4149 гривень 68 копійок, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи F520/18840/18.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пFятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено F 15 травня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.