Вирок № 81741687, 15.05.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

15.05.2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

Головуючого судді - Лагоди К.О.

секретар - Шаповалової О.І.

за участі прокурора - Крещенко В.В.,

обвинуваченого F ОСОБА_1,

захисника F ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за F 32018160000000087, внесеного 12.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Миколаєва, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, працює комірником у ЧП "Кирилюк", раніше судимого F 21.02.2018 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання на строк 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи умисно, не маючи наміру займатись підприємницькою діяльністю, переслідуючи корисливу мету, достовірно знаючи, що юридична особа створюється з метою прикриття незаконної діяльності, у листопаді 2016 року, за пропозицією невстановленої особи надав згоду та створив фіктивне підприємство ТОВ «Ратек-НК» (код ЄДРПОУ 40936788).

При цьому ОСОБА_1 усвідомлював, що не має необхідних ділових та інших якостей, достатніх знань і навичок, фінансових можливостей для здійснення фінансово-господарської (підприємницької) діяльності, що як засновник та службова особа товариства не матиме відношення до діяльності цього підприємства та управління ним, підписання будь-яких документів щодо діяльності товариства, поставляння товарів (надання послуг) ним, а його роль полягатиме виключно в прикритті незаконної діяльності.

Незважаючи на це, у звFязку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1, переслідуючи корисливу мету, погодився на пропозицію невстановленої слідством особи та надав згоду на створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Зокрема, приблизно на початку 2016 року (точний час, дату та адресу слідством не встановлено) у ОСОБА_1 виник грошовий борг у невстановленій слідством сумі, перед невстановленою слідством особою. В подальшому, невстановлена слідством особа, у невстановлений слідством час, запропонувала ОСОБА_1, в рахунок погашення боргу стати засновником та директором підприємства (юридичної особи), без фактичного здійснення підприємницької діяльності.

Так, 03 листопада 2016 року ОСОБА_1, точний час слідством не встановлено, перебуваючи разом із невстановленою слідством особою, у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_3, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та достовірно знаючи, що діяльністьТОВ «Ратек-НК» буде здійснюватися з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом проведення безтоварних операцій, оформлення фіктивних угод без наміру їх подальшого виконання, підписав заздалегідь підготовлену невстановленою слідством особою заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи та протокол F 1 загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Ратек-НК», в якому зазначено, що підприємство розпочне свою господарську діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 року F1182. Крім того, у даному протоколі зазначено, що єдиним засновником та директором ТОВ «Ратек-НК» є ОСОБА_1.

Після підписання всіх документів ОСОБА_1 передав їх невстановленій слідством особі.

В подальшому, приватним нотаріусом ОСОБА_3 03.11.2016 року здійснено реєстраційні дії, повFязані з державною реєстрацією ТОВ «Ратек-НК» та після чого на виконання вимог статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» 15.11.2016 року за вих. F830/01-30 направлено в адресу Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи та протокол F1 від 03.11.2016 року.

В результаті вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_3Л реєстраційних дій, 03.11.2016 року в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України внесені відомості за F15111020000008660 щодо створення ТОВ «Ратек-НК».

ТОВ «Ратек-НК» з моменту реєстрації взято на податковий обліку у Вітовському відділенні Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області. 01.12.2016 року підприємство зареєстровано у якості платника податку на додану вартість, реєстраційний номер 200297336, яке діє до теперішнього часу.

Таким чином, ОСОБА_1 з 03.11.2016 року став засновником та директором

ТОВ «Ратек-НК», при цьому фінансово - господарську діяльність вказаного підприємства не здійснював, документів по взаємовідносинам з підприємствами F контрагентами не підписував, товари та послуги не поставляв, податкову звітність не складав, не підписував, до органів Державної фіскальної служби не подавав і нікому цього не доручав.

Незаконна діяльність ТОВ «Ратек-НК» полягала у тому, що невстановлені слідством особи, використовуючи реквізити вказаного підприємства та його печатку, здійснювали незаконну діяльність, яка полягала в документальному оформленні неіснуючих операцій з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) на адресу підприємств F контрагентів, після чого такі документи передавались замовникам «послуг» (підприємствам F вигодонабувачам) з метою уникнення від оподаткування, шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення валових витрат з податку на прибуток.

Так, ОСОБА_1 надавши згоду на створення ТОВ «Ратек-НК», підписавши необхідні документи підприємства, не збираючись здійснювати фінансово F господарську діяльність, своїми умисними діями пособничав невстановленим слідством особам у незаконній діяльності, а саме у створенні фіктивного підприємства з метою прикриття незаконної діяльності.

Дії ОСОБА_1, які виразилися в пособництві у створенні фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що мав боргові зобов'язання перед чоловіком на ім'я Євген, який запропонував йому для списання боргу підписати документи щодо створення підприємства. Для реалізації вказаної мети, обвинувачений у листопаді 2016 року, разом із малознайомим йому Євгеном, у нотаріальній конторі, яка розташована у м. Миколаєві по вул. Спаська, 55, підписав документи щодо реєстрації підприємства, не маючи на меті ведення будь-якої господарської діяльності, а лише для списання боргу. Приблизно у 2018 році, ОСОБА_1 разом із Євгеном підписав документи у того ж нотаріуса про закриття вказаного підприємства. Обвинувачений пояснив суду, що метою створення підприємства було лише виконання боргових зобов'язань. а не здійснення підприємницької діяльності. Провину визнав повністю, просив суд строго його не карати, зазначив, що щиро кається, зробив для себе належні висновки, на теперішній час працює за трудовим договором і став на шлях виправлення.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі обFєктивно зFясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України і ОСОБА_1 винуватий у його вчиненні, так як він своїми умисними діями вчинив пособництво у створенні фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що помFякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом встановлено рецедив злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце мешкання, працює за трудовим договором характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1, покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину 11.11.2017 року вироком Корабельного районним судом м. Миколаєва від 21.02.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді покарання 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 2 роки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій- третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у вигляді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконаються самостійно.

Так, у Постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 27 березня 2018 року (справа F 754/2749/17) зазначено, що коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлений.

Речові докази у справі відсутні.

Витрати на залучення експертів для проведення експертиз відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 394КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України - виконувати самостійно.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: К.О. Лагода