Рішення № 81741288, 15.04.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3188/18

Провадження № 2/488/367/19 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої судді Лазаревої Г. М.

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії — Харківське обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії — Харківське обласне управління АТ “Ощадбанк” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно додаткового договору від 28.07.2015 року банк відкрив відповідачу рахунок та надав платіжну картку із встановленим кредитним лимітом в сумі 34000,00 грн. З виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,0% річних.

Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.

Представник ПАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії — Харківське обласне управління АТ “Ощадбанк”, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву. в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з’явилася, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно додаткового договору від 28.07.2015 року банк відкрив відповідачу рахунок та надав платіжну картку із встановленим кредитним лимітом в сумі 34000,00 грн. З виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,0% річних.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 09.07.2018 року вона має заборгованість на загальну суму 25676,35 грн., з яких:

- 23292,42 грн. - загальна сума основної заборгованості;

- 1753,24 грн. - загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом;

- 16,00 грн. - загальна сума заборгованості за РКО;

- 44,44 грн. - загальна сума нарахованої пені.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту нараховані правомірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ПАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії — Харківське обласне управління АТ “Ощадбанк” заборгованість за додатковим ждоговором № 3 від 28.07.2015 в розмірі 25676,35 грн., з яких: 23292,42 грн. - загальна сума основної заборгованості; 1753,24 грн. - загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 16,00 грн. - загальна сума заборгованості за РКО; 44,44 грн. - загальна сума нарахованої пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії — Харківське обласне управління АТ “Ощадбанк” 1762,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ПАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії — Харківське обласне управління АТ “Ощадбанк”, код ЄДРПОУ 09351600.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Суддя: Г.М. Лазарева