Вирок № 81741132, 15.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа F 130/3195/15-к

Провадження F 1-кп/127/317/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Гайду Г.В., Романчук Р.В.

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Вознюка Д.В.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинувачених ОСОБА_4,

перекладача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду F 20 Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження F 12015020130000616, по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 Федерації, громадянина ОСОБА_6 Федерації, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Ясна, буд. 20, раніше судимого:

12.12.2007 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який має 3 дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 близько 17.00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спFяніння, знаходились в будинку по вул. Шевченка, 24, в м. Жмеринці Вінницької області, що належить ОСОБА_7 Керуючись особистими неприязними відносинами, що склалися між обвинуваченими та ОСОБА_8 з приводу нібито побиття останнім малолітніх дітей ОСОБА_9, з якою ОСОБА_8 перебував у фактичних (незареєстрованих) шлюбних відносинах, вирішили заподіяти останньому тілесні ушкодження.

З цією метою ОСОБА_10, реалізовуючи спільний із ОСОБА_3 злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, спровокував конфлікт з ОСОБА_8 та разом з ОСОБА_3 завдав потерпілому численних ударів руками та ногами в ділянку голови, обличчя та тулуба. Від отриманих ударів ОСОБА_8 знепритомнів.

ОСОБА_3, реалізуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний намір, щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8, підняв потерпілого та декілька разів кинув його передньою частиною тіла на підлогу.

Прийшовши до свідомості ОСОБА_8, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші особи, які перебували на місці події, на вимогу власника будинку залишили його помешкання та прослідували на територію спортивного майданчика загальноосвітньої школи F 1, розташованої по вул. Коцюбинського, 39, у м. Жмеринці.

На території спортивного майданчика ОСОБА_8 від заподіяних йому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень знепритомнів та в подальшому помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи F 40 від 09.07.2015 на трупі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми - крововиливів в мFякі тканини голови у вигляді геморагічного просякання лівого та правого скроневого мFязів, крововиливу під мFякі покрови голови в правій потиличній ділянці; субдурального крововиливу (280 мл) в лобних та скроневих долях обох півкуль; розповсюдженого субарахноідального крововиливу; крововиливу в бокові шлуночки головного мозку; закритої тупої травми грудей - 4 синців на передній поверхні грудної клітки; поперечного перелому грудини на рівні прикріплення 4-ої пари ребер; переломів 6, 7, 8, 9 ребер зліва без розриву пристінкової плеври, переломів 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа без розриву пристінкової плеври; забиття легень; закритої тупої травми живота - забою правого купола діафрагми; гемоперитонеума (500 мл.) крові; синців за лівою вушною раковиною, на верхній повіці правого ока, на підборідді справа з переходом на праву щоку, на шиї зліва (2), на спині; підшкірної гематоми на чолі справа; саден - на чолі справа (3), на спинці носа, на спині; розлитих крововиливів - під слизовою оболонкою верхньої та нижньої губ; забитої рани в центрі підборіддя.

Виявлена при експертизі трупа ОСОБА_8 сполучна травма тіла має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та надав суду наступні пояснення. Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що до нього зателефонувала знайома ОСОБА_9 та поскаржилась на ОСОБА_8, який бив її та її дітей. В подальшому проходячи повз будинок ОСОБА_8 зустрів останнього, та в подальшому разом пішли до ОСОБА_7 додому, де у них виник конфлікт з приводу розпивання алкогольних напоїв. В ході даного конфлікту, ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_8, а останній у відповідь також вдарив ОСОБА_2 кілька разів. Пізніше вийшовши від ОСОБА_7, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли на територію спортивного майданчику, де мала відбутись розмова ОСОБА_8 з ОСОБА_8. З урахуванням того, що ОСОБА_8 не прийшла на спортивний майданчик, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покинули територію спортивного майданчику та продовжили розпивати алкогольні напої в будинку проживання ОСОБА_2 Обвинувачений просив суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав. Обвинувачений повідомив суду, що він товаришував із ОСОБА_2, а з потерпілим знайомий не був. Того дня зайшов до ОСОБА_2, який перебував у ОСОБА_7 вдома приблизно о 14.00 год. Там він став свідком, як у ОСОБА_2 виник конфлікт з ОСОБА_8 Перебував там приблизно 20 хв. Коли вийшов ОСОБА_2 він почав розмову з ОСОБА_8 з приводу того, що він ображає дітей ОСОБА_9, в ході якої він двічі вдарив його по обличчю. Бачив коли повернувся, як ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_8, останній почав відбиватися, і він наніс йому ще декілька ударів. Потім вони пішли до ОСОБА_2 додому, і за ними пішов ОСОБА_8 пояснивши, що хоче владнати з дружиною ситуацію щодо побиття ним дітей. Обвинувачений просив суд не застосовувати до нього сувору міру покарання.

Згідно с. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 349 КПК України судом визначено обсяг та встановлено загальний порядок дослідження доказів, який був запропонований прокурором, та з яким повністю погодилася сторона захисту.

Суд всебічно та ретельно дослідивши обставини справи вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих їм злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, що підтверджується показаннями самих обвинувачених та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження F 12015020130000616 про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР 09.07.2015;

- даними судово-медичної експертизи F 40 від 09.07.2015, згідно якої на трупі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми - крововиливів в мFякі тканини голови у вигляді геморагічного просякання лівого та правого скроневого мFязів, крововиливу під мFякі покрови голови в правій потиличній ділянці; субдурального крововиливу (280 мл) в лобних та скроневих долях обох півкуль; розповсюдженого субарахноідального крововиливу; крововиливу в бокові шлуночки головного мозку; закритої тупої травми грудей - 4 синців на передній поверхні грудної клітки; поперечного перелому грудини на рівні прикріплення 4-ої пари ребер; переломів 6, 7, 8, 9 ребер зліва без розриву пристінкової плеври, переломів 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа без розриву пристінкової плеври; забиття легень; закритої тупої травми живота - забою правого купола діафрагми; гемоперитонеума (500 мл.) крові; синців за лівою вушною раковиною, на верхній повіці правого ока, на підборідді справа з переходом на праву щоку, на шиї зліва (2), на спині; підшкірної гематоми на чолі справа; саден - на чолі справа (3), на спинці носа, на спині; розлитих крововиливів - під слизовою оболонкою верхньої та нижньої губ; забитої рани в центрі підборіддя;

- даними додаткового висновку судово-медичної експертизи F 57 від 10.08.2015 яким встановлено наступні висновки:

1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено сполучну травму тіла: закрита черепно-мозкова травма - крововиливи в м'які тканини голови у вигляді геморагічного просякання лівого та правого скроневого м'язів, крововилив під мFякі покрови голови в правій потиличній ділянці; субдуральний крововилив (280мл) в лобних та скроневих долях обох півкуль; розповсюджений субарахноідальний крововилив; крововилив в бокові шлуночки головного мозку; закрита тупа травма грудей F синці (4) на передній поверхні грудної клітки; поперечний перелом грудини на рівні прикріплення 4-ої пари ребер; переломи 6,7,8,9 ребер зліва без розриву пристінкової плеври, переломи 3,4,5,6,7 ребер справа без розриву пристінкової плеври; забиття легень; закрита тупа травма живота - забій правого купола діафрагми; розриви печінки; гемоперитонеум (500мл крові); синці - за лівою вушною раковиною, на верхній повіці правого ока, на підборідді справа з переходом на праву щоку, на шиї зліва (2), на спині; підшкірна гематома на чолі справа; садна-на чолі справа (3), на спинці носа, на спині; розлиті крововиливи - під слизовою оболонкою верхньої та нижньої губ; забита рана в центрі підборіддя.

2. Усі вищеперераховані тілесні ушкодження у гр-на ОСОБА_8 мають ознаки - прижитевого походження.

3. Виявлена при експертизі трупа ОСОБА_8 сполучна травма тіла утворилась від дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги та деревFяна палиця, 08.07.2015 року та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення.

4. Виявлені у гр-на ОСОБА_8 тілесні ушкодження неможливо отримати при падінні з висоти власного росту на тверду плоску поверхню як без надання тілу прискорення так і із наданням тілу прискорення.

5. Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком.

Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_8 існує причинний зв'язок.

6. При отримані вищевказаної сполучної травми тіла гр-н ОСОБА_8 міг здійснювати цілеспрямовані дії (рухатись, кричати і т.і.) незначний проміжок, часу, який рахується хвилинами.

7. В звFязку з коротким проміжком часу між отриманням тілесних ушкоджень розмежувати їх які з них були заподіяні ОСОБА_8 в будинку ОСОБА_7, а які на території спортивного майданчику не представляється можливим.

8. Можливо отримати переломи ребер та грудини під час прикладання травмуючої сили в ділянку грудини (нанесення ударів потерпілому стопою ноги в область грудини зверху вниз у положенні потерпілого на спині, а також при вистрибуванні підозрюваного обома ногами на грудну клітку потерпілого.

9. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,8 F в крові та 2,8 F у сечі. Така концентрація етилового спирту в крові у живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння.

10. Враховуючи ступінь трупних явищ з урахуванням пори року та місця виявлення трупа смерть гр-на ОСОБА_8 настала за 12-18 годин до моменту початку експертизи трупа.

11. При судово-медичній експертизі гр.ОСОБА_8 ніяких соматичних хронічних захворювань, які б знаходились у причинному звFязку зі смертю не виявлено.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

До такого висновку колегія суддів дійшла, оскільки в ході судового розгляду в результаті повного, безпосереднього та неупередженого дослідження всіх доказів було встановлено, що 08.07.2015 близько 17.00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спFяніння, знаходились в будинку по вул. Шевченка, 24, в м. Жмеринці Вінницької області. Керуючись особистими неприязними відносинами, що склалися між ОСОБА_10 та ОСОБА_8, обвинувачений ОСОБА_2 спровокував конфлікт з ОСОБА_8 та разом з ОСОБА_3 завдав потерпілому численних ударів руками та ногами в ділянку голови, обличчя та тулуба. Від отриманих ударів ОСОБА_8 знепритомнів. В подальшому ОСОБА_3, реалізуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний намір, щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8, підняв потерпілого та декілька разів кинув його передньою частиною тіла на підлогу. Прийшовши до свідомості ОСОБА_8, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3 прослідували на територію спортивного майданчика загальноосвітньої школи F 1, розташованої по вул. Коцюбинського, 39, у м. Жмеринці. На території спортивного майданчика ОСОБА_8 від заподіяних йому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень помер.

З приводу вчинення обвинуваченими даного злочину за обтяжуючої обставини, а саме у стані алкогольного спFяніння, суд приходить до наступного висновку. Під час надання показів в судовому засіданні обвинувачені визнали ту обставину, що під час конфлікту з ОСОБА_8 вони вживали алкогольні напої. У звFязку із наведеним, суд приходить до висновку, що обтяжуюча обставина вчинення обвинуваченими злочину у стані алкогольного спFяніння знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65 F 67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України F 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжкого злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий.

Судом встановлено, що востаннє 12.12.2007 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.09.2009 ОСОБА_2 відповідно до ст. 81 КК України 11.09.2009 звільнено умовно-достроково від відбування покарання на 1 рік 2 місяці 22 дні.

Згідно довідки Квартального комітету «Привокзальний» F45 від 10.07.2015 року ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 без реєстрації. Компрометуючі матеріали до голови квартального комітету на ОСОБА_2 не надходили.

Відповідно до довідки ОСОБА_11 центральної районної лікарні F1437 від 17.07.2015, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, на обліку в наркокабінеті даного закладу не значиться, за лікуванням не звертався.

Відповідно до довідки ОСОБА_11 центральної районної лікарні F565 від 17.07.2015, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, на обліку в психкабінеті даного закладу не значиться, протягом останніх 5 років за лікуванням не звертався.

Згідно довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» F1913 від 28.07.2015 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на диспансерному наркологічному обліку у даній установі перебуває з 28.07.2015 (висновок СМК) з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками.

Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_12» F 20/3861 від 06.08.2015 вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 06.03.2018 ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи F139 від 28.07.2015, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, не виявляє ознаки наркоманії. Не виявляє ознак хронічного алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи F 215 від 27.07.2015 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 не страждав раніше та не страждає на час проведення експертизи на хронічне душевне захворювання, у нього виявлений емоційно-нестабільний розлад особистості по імпульсивному типу. Про це свідчать дані анамнезу про притаманну йому емоційну нестійкість у вигляді дратівливості, запальності, підвищеної чутливості, ранимості, схильності до асоціальної, протиправної поведінки, а також виявлені при теперішньому психолого-психіатричному обстеженні емоційна нестійкість, демонстративність поведінки, ефективність логіки, легковажність та поверховість суджень, нестійкість уваги, егоцентрованість, невисокий рівень морально-етичних якостей. Відмічені особливості психіки виражені не різко, не супроводжуються психологічною симптоматикою, порушенням мислення, пам'яті, інтелекту, втратою критичних здібностей.

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що помFякшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів, а також вчинення злочину в стані алкогольного спFяніння.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_2, який визнав свою вину, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжкого злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_3 відповідно до характеристики Квартального комітету «Центральний» від 10.07.2015 зареєстрований та проживає за адресою: м. Жмеринка, туп. Київський, б. 7, кв. 104, разом з цивільною дружиною, має трьох дітей, характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило.

Відповідно до довідки Квартального комітету «Центральний» від 31.08.2018 громадянин ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: м. Жмеринка, туп. Київський, 7 кв.54. До складу сімFї останнього входять: мати ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, син ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_11, син ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_12

Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження FІ-АМ F302116, виданого відділом актів реєстрації громадянського стану м. Жмеринки, ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_13.

Відповідно до довідки ОСОБА_11 центральної районної лікарні F1436 від 17.07.2015, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті даного закладу у звFязку з розладами психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, ІІ ст. з 05.03.2010 року.

Відповідно до довідки ОСОБА_11 центральної районної лікарні F564 від 17.07.2015, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, на обліку в психкабінеті даного закладу не значиться, протягом останніх 5 років за лікуванням не звертався.

Згідно довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» F1914 від 28.07.2015 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 14.06.2015 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_12» F20/4143 від 21.08.2015 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 02.08.2015 року не значиться.

Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи F136 від 23.07.2015, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_15, виявляє ознаки опійної наркоманії ІІ ст. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Потребує лікування від наркоманії.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи F215 від 27.07.2015 встановлено, що ОСОБА_3 у звFязку з перебуванням на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів ІІ ст., схильний до вживання алкоголю, а також виявлені при теперішньому психолого-психіатричному обстеженні емоційна нестійкість, егоцентрованість, легковажність суджень, зниження морально-етичних якостей.

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що помFякшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного спFяніння.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_3, який визнав свою вину, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.

Згідно протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано 10.07.2015.

Згідно протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано 09.07.2015.

Згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону F 838-VIII від 26.11.2015, із врахуванням правового висновку, викладеного у постанові ОСОБА_17 Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі F 663/537/17, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в строк покарання строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період з моменту затримання по дату набрання вироком законної сили.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_18 у порядку ст. ст. 127-129 КПК України цивільний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення на її користь завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 2000,00 грн., моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн., суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Разом з тим судом встановлено, що у відповідь на запит суду ОСОБА_11 міським відділом реєстрації актів цивільного стану надано копію Актового запису про смерть F 319 від 16 серпня 2016 року, виданого ОСОБА_11 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, відповідно до якого ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_16, померла 15.08.2016 року.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, згідно ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_18 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 коп. в рівних частинах.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку запобіжні заходи у виді тримання під вартою обрані обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 50, 65-67, 121 КК України, суд F

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону F 838-VIII від 26.11.2015, ОСОБА_2 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі з 10.07.2015 по дату набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону F 838-VIII від 26.11.2015, ОСОБА_3 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі з 09.07.2015 по дату набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні в сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 коп. в рівних частинах.

Закрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_18 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Речові докази по кримінальному провадженню F 12015020130000616, а саме:

-два магнітні носії інформації: (оптичний диск) DVD-R «POLAROID» 4,7 Гб., 120 хв., інв. F29 (не таємно) від 15.07.2015 та (оптичний диск) DVD-R «POLAROID» 4,7 Гб., 120 хв., інв. F30 (не таємно) від 15.07.2015 F залишити при матеріалах кримінального провадження;

-два недопалки сигарет «Bond» та «Rothmans», вилучених під час огляду місця події на території школи F1; одяг трупа ОСОБА_8, а саме: жилетку, футболку, шорти, труси, пару туфель, вилучених під час судово-медичної експертизи трупа; деревFяну колоду, змиви та вирізки тканини зі слідами крові, вилучених у житловій кімнаті будинку за адресою: м. Жмеринка, вул. Шевченка, 24; підодіяльник зі слідами крові, а також змив слідів крові з поверхні підлоги житлової кімнати за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: м. Жмеринка, пров. Лютневий, 8/2; зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом, отримані з лівої руки ОСОБА_3, зі слідами крові, які передані до камери зберігання речових доказів ОСОБА_11 УМВС України у Вінницькій області F знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя-доповідач:

Судді: