Ухвала суду № 81741101, 15.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4302/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Федчишена С.А., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 провідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. у цивільній справі № 127/4302/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_1, про звернення стягнення на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/4302/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_1, про звернення стягнення на земельну ділянку.

ФОП ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Іщук Т.П., оскільки в неї виникли сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року суддя Іщук Т.П. визнала відвід необґрунтованим та зупинив провадження у справі.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 14.05.2019 року та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/4302/15-ц передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишену С.А.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України та з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки ФОП ОСОБА_1 в заяві про відвід посилається на те, що у неї є сумніви в неупередженості судді. Разом з тим, її заява є не мотивована, в ній не зазначено жодних обставин, які привели ФОП ОСОБА_1 до висновку про упередженість судді, а тому така заява не може бути підставою для відводу та свідчить про його необгрунтованість.

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід судді Фщук Т.П. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 провідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. у цивільній справі № 127/4302/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_1, про звернення стягнення на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: