Ухвала суду № 81740713, 13.05.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 135/1682/16-ц

№2/140/409/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13.05.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №135/1682/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Алєксєєнко В.М. передана на розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_4 про визнання права на стягнення боргу.

Відповідачем по даній цивільній справі є ОСОБА_4, який доводиться близьким родичем помічника судді Немирівського районного суду - Загребельного Сергія Володимировича.

Головуючий по справі суддя Алєксєєнко В.М. заявив собі самовідвід мотивуючи його тим, що суддя Алєксєєнко В.М. перебуває у дружніх стосунках із родиною Загребельного С.В. і самим помічником судді Загребельним С.В. з часу його трудової діяльності, а тому розгляд цієї справи суддею Алєксєєнко В.М. може викликати в учасників цивільної справи сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об'єктивного критерію безсторонності суду.

Зважаючи на викладене, враховуючи той факт, що розгляд цієї справи може викликати в учасників цивільної справи сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об'єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне у даній справі заяву про самовідвід головуючого судді задовільнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36-41, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Алєксєєнка В.М. про самовідвід у цивільній справі № 135/1682/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_4 про визнання права на стягнення боргу - задовільнити.

Цивільну справу № 135/1682/16-ц передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: