Ухвала суду № 81739439, 15.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа F359/6199/18

Провадження F2/359/2306/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_6, про поділ нежитлових підвальних приміщень та транспортних засобів,

встановив:

ОСОБА_7 процесуального питання, що вирішується ухвалою суду, та позиції учасників цивільного процесу.

1. ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 29 березня 2019 року суддя Борець Є.О. залишив поза увагою клопотання позивача про відкладення підготовчого провадження, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, а також передчасно закрив підготовче провадження та призначив цивільну справу до судового розгляду по суті. Ці обставини викликають сумніви в обFєктивності та неупередженості головуючого. Тому ОСОБА_5 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

3. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що у них відсутні сумнів в обFєктивності та неупередженості головуючого. Тому відповідач та його представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

4. ОСОБА_4 також просить суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

ІІ. Закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

5. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або обFєктивності.

6. Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 цього Кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду. Такому судді не може бути задоволений відвід.

ІІІ. Мотиви, якими керувався суд при постановленні ухвали.

7. Зі штампу на титульній сторінці заяви позивача про відкладення судового засідання вбачається, що ця заява надійшла до Бориспільського міськрайонного суду лише 2 квітня 2019 року, тоді як підготовче провадження здійснювалось ще 29 березня 2019 року. Цілком логічно, що головуючий обFєктивно не мав жодної можливості розглянути вказану заяву, що надійшла до суду із значним запізненням.

8. Дійсно, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 березня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення судової експертизи. Однак вказане судове рішення ухвалено з суворим дотриманням вимог ч.1 ст.103 ЦПК України, відповідно до яких призначення експертизи не допускається, якщо в матеріалах цивільної справи вже міститься висновок експерта з цього самого питання.

9. Крім того, провадження у цивільній справі було відкрито ще 22 серпня 2018 року. Підготовче провадження тривало понад 6 місяців. Під час його здійснення було проведено шість судових засідань. Чергове відкладення підготовчого провадження ще на один місяць свідчило б про невиправдане затягування розгляду цивільної справи понад розумні строки та порушення права учасників цивільного процесу на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Продовження підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду по суті було спрямовано виключно на припинення таких порушень.

10. Ці обставини красномовно свідчать про те, що сумніви позивача в обFєктивності та неупередженості головуючого є безпідставними.

11. З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Борця Є.О. відсутні. В такому випадку провадження у цивільній справі належить зупинити до розгляду заяви про відвід судді іншим суддею Бориспільського міськрайонного суду, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_6, про поділ нежитлових підвальних приміщень та транспортних засобів зупинити до розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді іншим суддею Бориспільського міськрайонного суду, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8