Ухвала суду № 81739265, 15.05.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/9824/18

F 1-кп/415/349/19

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.

за участю секретаря Бервено Ю.В.

прокурора Хмеленко Н.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обFєднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого 25.08.2010 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 15 F ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 357 КК України до 8 років позбавлення волі; 26.09.2018 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 F ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В

У провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває обFєднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 F ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник публічного обвинувачення F прокурор Хмеленко Н.В. висловила думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілих, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи або повернення обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 F адвокат ОСОБА_1, її підзахисний та потерпілий ОСОБА_3, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальні акти з долученими до них, відповідно до ст. 291 КПК України додатками, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Лисичанському міському суду Луганської області.

Обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувальних актів прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та обмежень, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілих.

Також під час підготовчого судового засідання від представника публічного обвинувачення F прокурора Хмеленко Н.В. надійшло письмове клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 органами досудового розслідування обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 F ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів і вчинені останнім у період іспитового строку, судовий розгляд не розпочато, крім того існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання зазначеного запобіжного заходу та на наявність яких вказують, як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що є однією із підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, так і данні про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, що характеризує особу обвинуваченого як схильну до скоєння злочинів, не працює, що вказує на відсутність у останнього постійного джерела доходів.

Потерпілий ОСОБА_3 у цьому питанні посилався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 F адвокат ОСОБА_1 та її підзахисний, заперечували проти задоволення клопотання прокурора як необґрунтованого, оскільки ризики останнім не доведені.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мFяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів. Враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше неодноразово судимий, не працює, що вказує на відсутність у останнього постійного джерела доходів, та з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому, враховуючи також, що судовий розгляд не розпочато, допит свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, не проведено, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш мFякого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, або для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, судом не вбачається, оскільки інший запобіжний захід не в змозі у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у звFязку з чим, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора Хмеленко Н.В., щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 197, 314 - 316, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 F ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 15 годину 30 хвилин 27 травня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілих.

Клопотання представника публічного обвинувачення F прокурора Хмеленко Н.В. про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 F ч. 3 ст. 185 КК України на 60 днів, який рахувати з 15 травня 2019 року до 13 липня 2019 року включно, і утримувати останнього у Старобільському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області.

Копію ухвали надіслати до Старобільського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко