Вирок № 81739177, 15.05.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

423/502/19

1-кп/415/526/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.

секретаря судового засідання Нестеренка С.М.

номер кримінального провадження 12019130530000035, внесеного 11.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, вдовець, не судимого на підставі ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Дьомушкіної І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2019 року, о 15-30 годин, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, переліз через паркан домоволодіння, що розташоване за адресою: Луганська область, місто Попасна, вул. Лугова, 10, яке належить потерпілому ОСОБА_2,та проник до будинку , що розташований на території данного домоволодіння, шляхом взлому дверей, та, знаходячись в приміщенні будинку демонтував з цегляної печі п'ять пічних чавунних плит, розміром 30*38*42 см та вартістю 116,67 грн. кожна, загальною вартістю 583,35 грн. Далі, обвинувачений ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи на території подвір'я вищезазначеного домоволодіння, підготував для викрадення також наступне майно: сталеву емальовану ванну, розміром 150*0,70 см, вартістю 316,67 грн. та сталевий оцинкований бак, діаметром 38см, вартістю 85,33 грн. Вказане майно обвинувачений ОСОБА_1 перекинув через огорожу домоволодіння та погрузив на санки, зазделегіть підготовлені ним для вчинення крадіжки, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не встиг покинити місце вчинення кримінального правопорушення, тобто не закінчив злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, за який передбачена відповідальність за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України F закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, зазначив, що час та місце скоєння ним, інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.

Оскільки викладені обставини обвинувачений не оспорював, повністю їх визнав, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, розFяснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обставиною, яка помFякшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_1 вчинив закінченний замах на злочин середньої тяжкості; особу винного, який є несудимим на підставі ст. 89 КК України; за місцем проживання характеризується задовільно; не працює; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття та обставину, що обтяжує покарання F вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. З огляду на зазначене суд дійшов переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції відповідної частини статті закону України про кримінальну відповідальність, із врахуванням положень ст. 68 КК України , однак вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та доцільним призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме санки, які предано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області , слід конфіскувати у власність держави; металеву ванну,сталевий бак, 7 шт. пічних колосників, 5 шт. пічних плит та пічну духовку, які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_2, слід повернути законному володільцю, тобто останньому.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи F 19/113/9-88е від 24.01.2019 р., що згідно довідки F 19/113/9-66д від 24.01.2019 р. становлять 1144 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього обовFязки відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично зFявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань з пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

–санки F конфіскувати у власність держави ;

–металеву ванну,сталевий бак, 7 шт. пічних колосників, 5 шт. пічних плит та пічну духовку F повернути потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи F 19/113/9-88е від 24.01.2019 р. в сумі 1144 (одна тисячв сто сорок чотири) гривні на користь держави (отримувач УК у м.Лисичанську (м.Лисичанськ) 24060300 код ЄДРПОУ 37800278 банк Казначейство України (ЕАП) рахунок 31112115012051 МФО 899998 код класифікації доходів бюджету 24060300) .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Д.Ю. Луньова