Вирок № 81738967, 15.05.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа F 344/14305/18

Провадження F 1-кп/344/367/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Струк Л.М.

з участю прокурора: Данищука Д.М.

захисника: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 — ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця та жителя: м. Івано-Франківська вул. Вовчинецька, 194/20, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неофіційно працюючого робочим на ринку, перебуваючого в цивільному шлюбі, утримує одну неповнолітню дитину дружини з якою він перебуває в цивільному шлюбі, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.186 ч.2, ст.304 ч.1, ст.296 ч.3, ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою, групою осіб; втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку; умисні дії, які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Злочини вчинено за наступних обставин.

14 липня 2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_5, знаходячись на вул. Хотинська в м. Івано-Франківську, біля входу на територію стихійного ринку, вступили в злочинну змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна із прилавка однієї із торгових точок розміщеної на території вказаного ринку.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5, перебуваючи в салоні автомобіля НОМЕР_2, чинячи психологічний тиск на ОСОБА_5, запропонував йому направитися на територію стихійного ринку, де таємно викрасти із торгового прилавка, автомобільну магнітолу, на що ОСОБА_5, погодився.

Після цього, ОСОБА_5, вийшовши із салону вказаного автомобіля попрямував на територію стихійного ринку, де підійшовши до однієї з торгових точок, власником якої є ОСОБА_6, побачив на її прилавку автомобільну магнітолу марки «Mystery mar-404u», чорного кольору, яку вирішив таємно викрасти та в подальшому передати її ОСОБА_7

В цей час ОСОБА_5, знаходячись перед вищевказаною торговою точкою, діючи умисно, з корисливих спонукань, за заздалегідь узгодженим злочинним планом із ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, вхопившись своїми руками за виставлену на продаж на торговому прилавку автомобільну магнітолу марки «Mystery mar-404u», чорного кольору, вартість якої, згідно висновку експерта №4.3-229/17 від 25.09.2017 року, становить 407 гривень, почав тікати з місця вчинення злочину в напрямку розташування автомобіля НОМЕР_3, в якому його очікував ОСОБА_3

Однак неправомірні дії ОСОБА_5, були помічені ОСОБА_6 та його братом ОСОБА_8, які з метою припинення кримінального правопорушення, вчиненого ним та запобігання завданню матеріальних збитків, почали бігти за ОСОБА_5 Після цього, ОСОБА_5, розуміючи, що його неправомірні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, викриті, не реагуючи на вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зупинитись, добігши до місця розташування автомобіля НОМЕР_3, в якому за кермом знаходився ОСОБА_3, закинув у вікно дверцят викрадену ним автомобільну магнітолу, після чого був затриманий потерпілим ОСОБА_6 та його братом ОСОБА_8

В свою чергу ОСОБА_3, після того як ОСОБА_5 закинув у вікно дверцят вказаного автомобіля викрадену автомобільну магнітолу, з метою уникнення його зупинення, привів в дію двигун автомобіля та з місця злочину скрився.

В подальшому ОСОБА_3, отримавши можливість розпорядитися викраденою ним спільно з ОСОБА_5 автомобільною магнітолою марки «Mystery mar-404u» чорного кольору, перебуваючи по вул. Надрічній, 60 в м. Івано-Франківську вирішив про факт вчинення вказаного кримінального правопорушення повідомити працівникам поліції.

Внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 407 гривень.

Крім того, 14 липня 2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходячись на вул. Хотинська в м. Івано-Франківську, біля входу на територію стихійного ринку, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім та піддається психологічному впливу, під час розмови із ним, шляхом словесних погроз щодо застосування фізичної розправи над ним, у разі його відмови від вчинення кримінального правопорушення, схилив його, до викрадення автомобільної магнітоли марки «Mystery mar-404u», чорного кольору, яка належить ОСОБА_6

09 квітня 2018 року о 20 год. 06 хв., ОСОБА_9, керуючи автомобілем марки «ALFA ROMEO», реєстраційний номер LT FFS 857 в стані алкогольного сп’яніння, прибув на територію для стоянки транспортних засобів біля ТРЦ «ВЕЛЕС 555», що по вул. Вовчинецька, 225 в м. Івано-Франківську. В подальшому, ОСОБА_9, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочав здійснювати рух заднім ходом по території для стоянки транспортних засобів, при цьому створив небезпеку для пішохода ОСОБА_10, яка в цей час рухалася даною територією. ОСОБА_9, виявивши пішохода ОСОБА_10, здійснив зупинку транспортного засобу та в подальшому між ними виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_9 виражався в сторону ОСОБА_10 нецензурною ланкою.

В цей час, ОСОБА_11, перебуваючи поза службою, та знаходячись на території АЗС «ОККО», що по вул. Вовчинецька, 225 в м. Івано-Франківську, виконуючи вимоги ч.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі безпосереднього виявлення подій, що загрожують особистій чи публічній безпеці, зобов’язаний вжити необхідних заходів з метою надання допомоги особам, які її потребують і повідомити про це найближчий орган поліції. Виконуючи обов’язок по охороні громадського порядку, ОСОБА_11 направився до ОСОБА_9 з метою припинення правопорушення.

Надалі, ОСОБА_11, виконуючи вимоги ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» назвав ОСОБА_9 та ОСОБА_3, своє прізвище, посаду, спеціальне звання та подав законну вимогу припинити правопорушення, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт. В подальшому, ОСОБА_11, виявивши ознаки алкогольного сп’яніння у ОСОБА_9, подав йому вимогу залишатись на місці до приїзду працівників поліції.

09.04.2018 року близько 20 год. 10 хв., в ОСОБА_3, який знаходився поруч із ОСОБА_9, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов’язаного з опором представникові влади, який виконує обов’язки по охороні громадського порядку уникнення ОСОБА_9 від адміністративної відповідальності, передбаченого ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, проявляючи при цьому елементи вседозволеності та зверхності, виражаючись нецензурною лайкою в присутності великої кількості сторонніх осіб, почав чинити активний фізичний опір ОСОБА_11, що виразилося у штовханині та застосуванні фізичної сили відносно останнього.

В подальшому, ОСОБА_3ГІ, продовжуючи свої хуліганські дії, чинячи опір представнику влади ОСОБА_11, направився в бік автомобіля марки «ALFA ROMEO», реєстраційний номер LT FFS 857 та виявивши в замку запалення автомобіля, ключ від автомобіля, сів на місце водія та привів двигун у готовність. З метою недопущення руху транспортного засобу, який є об’єктом підвищеної небезпеки та припинення хуліганських дій ОСОБА_3ГІ., працівник поліції ОСОБА_11, знаходячись біля водійських дверей автомобіля та просунувши руку в салон автомобіля, намагався витягнути ключ із замка запалювання та недноразово подавав ОСОБА_3 вимоги вийти з автомобіля та припинити грубе порушення, на що ОСОБА_3ІІ. не відреагував.

ОСОБА_3, діючи зухвало, вчинив активну протидію виконанню ОСОБА_11, свого обов’язку по охороні громадського порядку та ввімкнувши важіль коробки передач, розпочав рух транспортного засобу «ALFA ROMEO», реєстраційний номер LT FFS 857 в напрямку автомийки, що по вул. Вовчинецька, 255 в м. Івано-Франківську при цьому, під час руху, умисно утримував ОСОБА_11 за руку.

Крім того ОСОБА_3, 09.04.2018 року близько 20 год. 12 хв. чинячи опір представнику влади ОСОБА_11, направився в бік автомобіля марки « ALFA ROMEO», реєстраційний номер LT FFS 857та виявивши в замку запалення автомобіля, ключ від автомобіля, сів на місце водія та привів двигун у готовність. З метою недопущення руху транспортного засобу, який є об’єктом підвищеної небезпеки та припинення хуліганських дій ОСОБА_3ГІ., працівник поліції ОСОБА_11, просунувши руку в салон автомобіля намагався витягнути ключ із замка запалювання та неодноразово подавав ОСОБА_3 вимоги вийти з автомобіля та припинити грубе порушення громадського порядку, на що ОСОБА_3 не відреагував.

ОСОБА_3, діючи зухвало, вчинив активну протидію виконанню ОСОБА_11, обов’язку по охороні громадського порядку та ввімкнувши важіль коробки передач, розпочав рух транспортного засобу марки «ALFA ROMEO», реєстраційний номер LT FFS 857 в напрямку автомийки, що по вул. Вовчинецька, 225 в ОСОБА_4 при цьому, нехтуючи законною вимогою представника влади ОСОБА_11, умисно схопив рукою останнього за руку та утримуючи її, почав рух автомобілем з метою скритися з місця події.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3, ОСОБА_11 втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки з раною в нижній третині правої гомілки; саден в ділянках лівого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу, лівої стопи, лівого гомілково-ступневого суглоба, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №260 від 18.07.2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, які викликали тривалий розлад здоров’я, і не є небезпечні для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив суду, що він дійсно разом із ОСОБА_5 14 липня 2017 року близько 13 год. 30 хв. знаходилися в автомобілі біля території стихійного ринку по вул. Хотинська в м. Івано-Франківську. Він запропонував ОСОБА_5 викрасти магнітолу. ОСОБА_5 відмовлявся йти красти, він накричав на ОСОБА_5, погрожував фізичною розправою, та сказав, що треба викрасти. Вони домовилися про те, що ОСОБА_5 має викрасти магнітолу, а він буде чекати його в машині. Після цього ОСОБА_5 пішов на ринок і вкрав магнітолу. Він бачив як за ОСОБА_5 біг потерпілий ще з одним чоловіком. ОСОБА_5 підбіг до машини за кермом якої сидів він і закинув викрадену магнітолу і втік. Він в свою чергу втік на автомобілі. Через деякий час він взяв магнітолу і повернувся в сторону базару. Він планував віддати потерпілому вкрадену магнітолу, однак побоявся. Тоді він сам подзвонив у поліцію, здався та віддав викрадену магнітолу. Крім того він дійсно 09 квітня 2018 року о 20 год. 06 хв. разом із ОСОБА_9, котрий керував автомобілем марки «ALFA ROMEO», реєстраційний номер LT FFS 857, приїхали на територію для стоянки біля ТРЦ «ВЕЛЕС 555», що по вул. Вовчинецька, 225 в м. Івано-Франківську. ОСОБА_9 здійснив конфлікт з жінкою, котра переходила дорогу. В цей момент до них підійшов потерпілий ОСОБА_11 Він виявив в ОСОБА_9 ознаки алкогольного сп’яніння, повідомив щоб він залишався на місці до приїзду працівників поліції, однак між ними виник конфлікт. В свою чергу він сам почав штовхати потерпілого, застосовувати силу. Потім він направився в бік автомобіля марки «ALFA ROMEO», побачив в замку запалення автомобіля, ключ від автомобіля, сів на місце водія і завів двигун. Потерпілий ОСОБА_11, знаходився біля водійських дверей автомобіля, просунув руку в салон автомобіля, намагався витягнути ключ із замка запалювання, кілька разів пропонував йому вийти з автомобіля та припинити порушення, на що він не відреагував. Незважаючи на попередження потерпілого він розпочав рух автомобілем і під час руху, утримував потерпілого за руку, котрий втратив рівновагу та впав на асфальт. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що на даний час викрадене потерпілому ОСОБА_6 повернуто; цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 він визнає в повному обсязі в майбутньому планує їй відшкодувати, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого немає, завдана шкода йому відшкодована шляхом повернення майна, просить призначити обвинуваченому покарання на розгляд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою, групою осіб; за ст.304 ч.1 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; за ст.296 ч.3 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку; за ст.122 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна, з'явлення із зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує молодий вік обвинуваченого, думку потерпілого ОСОБА_6В, котрий просить обвинуваченому призначити покарання на розгляд суду, те, що в силу ст.89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, утримує одну неповнолітню дитину дружини з якою він перебуває в цивільному шлюбі.

Суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ст.186 ч.2, ст.304 ч.1, ст.296 ч.3, ст.122 ч.1 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій даних статей.

Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 слід задоволити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_11 – 4300 гривень матеріальної шкоди та 43000 гривень моральної шкоди, яку в повному обсязі визнав обвинувачений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК.

Керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.304 ч.1, ст.296 ч.3, ст.122 ч.1 КК України та призначити покарання:

за ст.186 ч.2 КК України – чотири роки позбавлення волі.

за ст.304 ч.1 КК України – три роки позбавлення волі.

за ст.296 ч.3 КК України – два роки позбавлення волі.

за ст.122 ч.1 КК України – один рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді – чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з часу затримання з 23 жовтня 2018 року.

Зарахувати в час відбуття покарання, час перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 23 жовтня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_11 – 4300 (чотири тисячі триста) гривень матеріальної шкоди та 43000 (сорок три тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави отримувач: УК у місті ОСОБА_4 отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998; код отримувача (ЄДРПОУ): 37952250; рахунок: 31118115009002; код класифікації доходів: 24060300 “Інші надходження” — 2592 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) гривні 37 (тридцять сім) копійок витрат за проведення експертиз.

Речовий доказ – автомобіль марки «ALFA ROMEO», на іноземній реєстрації LT FFS 857 – повернути власнику.

Речовий доказ – оптичний диск із відеозаписами з ТРЦ «Велес 555» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2018 року про накладення арешту на автомобіль марки «ALFA ROMEO», на іноземній реєстрації LT FFS 857.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.І. Деркач