Ухвала суду № 81738811, 15.05.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3577/19

1-кс/405/1956/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар судового засідання Єсько Т.О., розглянувши у кримінальному провадженні F 12019120000000059 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за F 12019120000000059 від 13.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що протягом 2017 року службовими особами ПП «ЕТАЛОН І Я» (ЄДРПОУ 40631480) з розпорядниками коштів місцевих рівнів укладено договір підряду, з комунальним закладом «Новомиргородський центр первинної медико- санітарної допомоги» договір підряду від 05.10.2017 F 231 на виконання будівельних робіт з реконструкції покрівлі окремої споруди по вул. Соборності, 92 у м. Новомиргород, Кіровоградської області на суму 1 035 356,40 грн. надалі - ОбFєкт;

Відповідно до Договору F 231 від 05 жовтня 2017 передбачено, що Підрядник зобовFязується на свій ризик власними силами і засобами виконати усі роботи по Договору та здати їх у встановлений строк, а Замовник зобовFязується прийняти і оплатити їх.

Відповідно до Договорів підставою для розрахунків з Підрядником є підписані сторонами акти виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) F 1 від 11.12.2017, F 2 від 20.11.2017, F 3 від 20.12.2017 F 4 від 21.12.2017 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які складаються Підрядником. Так згідно платіжних доручень замовником було перераховано коштів на загальну суму 1 035 356, 40 грн.

Також згідно документів працівникам ПП «ЕТАЛОН І Я» у листопаді та грудні 2017 року здійснено нарахування та виплата заробітної плати в сумі 357 492,00 гри., а також кошти на відрядження працівників будівельних організацій на обFєкти будівництва в сумі 101 313,00 грн., що не відповідає наданим офіційним відомостям державних органів.

У ході вжитих заходів встановлено, що директор ПП «ЕТАЛОН І Я» ОСОБА_1 до актів виконаних робіт внесла недостовірну інформацію в частині виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів. В свою чергу, начальник комунального закладу «ІТовомиргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_2 не вжила заходів по перевірці актів виконаних робіт (форма КБ-2в), чим сприяла перерахування бюджетних коштів на рахунок Підрядника.

У даному кримінальному провадженні проведено будівельно-технічну експертизу за результатами якої експертом відповідно встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по обFєкту «Реконструкція покрівлі КЗ «Новомиргородський ЦГ1МСД» по вул. Соборності, 92 у м. Новомиргород Кіровоградської області» не відповідають обсягам та вартості визначеним первинною документацію з будівництва. Тобто роботи було завищено на суму 141170 грн. Також відповідно до договору F 233 від 06.10.2017 працівниками управління КБ Кіровоградської ОДА надавались послуги з технічного нагляду. Згідно договору здійснювався контроль дотримання під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України.

Учасники на розгляд клопотання не з»явились, слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав клопотання.

Інших заяв, клопотань не надходило, а відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Разом з тим, при зверненні до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчим не зазначено особу, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, у зв»язку з чим відсутні передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до наказу про призначення на посаду старшого інспектора Управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5