Ухвала суду № 81738728, 15.05.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа F 404/987/19

Номер провадження 1-кс/404/1196/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., при секретарі Мороковій І.В., за участю прокурора Клєвцової В.О., слідчого Анастасієнко В.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні F12019120020000929, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зі слів інваліда 2-гої групи, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

19.10.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; апеляційним судом Кіровоградської області переглянуто вирок суду першої інстанції, тривалість іспитового терміну змінено на 1 рік;

09.09.2005 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда звільнено на підставі п. «А» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005;

20.01.2010 року запобіжний захід у вигляді арешту обраний Ленінським РВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, за ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 115 КК України, звільнений із зали суду постановою Кіровського районного суду; 17.02.2016 змінено запобіжний захід на домашній арешт;

22.07.2014 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою за ч. 2 ст. 194, п.12 ч. 2 ст. 115, п.4 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115, ч.4 ст.146 КК України, обFєднано з кп F 4728; 31.03.2015 року направлено з обвинувальним актом до суду;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького відділу поліції Головного управлінню Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні F 12019120020000929 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання зазначено, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 05.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 06.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, у звFязку з чим слідчий звернувся до суду з клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 07.02.2019 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 24 год. 00 хв. 05.04.2019 року, при цьому поклавши на підозрюваного такі обов»язки: заборонити залишати житло за адресою: м. Кропивницький, вул. Кастромська, 15-А/50 в період з 16:00 год. до 07:00 год., прибувати на вимогу до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вFїзд в Україну, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі, надати можливість працівникам органам національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2 зFявлятись в житло з вимогою надати усні чи письмові пояснення з питань, повFязаних із виконанням покладених на нього зобовFязань, носити електронний засіб контролю.

Під час візиту дільничного офіцера поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 встановлено відсутність 14.02.2019 року о 19:00 годин підозрюваного ОСОБА_2, за місцем свого проживання, а саме: м. Кропивницький, вул. Костромська, 15а/50. В ході візиту опитано гр. ОСОБА_6, котрий повідомив, що його сусід ОСОБА_2 протягом тривалого часу відсутній за місцем свого мешкання.

В подальшому 18.02.2019 року під час перевірки дільничним офіцером поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 дотримання обовFязків покладених на ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді, встановлено відсутність 18.02.2019 року о 19:00 годин підозрюваного ОСОБА_2, за місцем свого проживання, а саме: м. Кропивницький, вул. Костромська, 15а/50. В ході візиту опитано гр. ОСОБА_7, котра повідомила, що її брат ОСОБА_2 протягом тривалого часу відсутній за місцем свого мешкання.

Крім того 20.02.2019 року під час візиту дільничного офіцера поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 встановлено відсутність 20.02.2019 року о 19:00 годин підозрюваного ОСОБА_2, за місцем свого проживання, а саме: м. Кропивницький, вул. Костромська, 15а/50.

21 березня 2019 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда було задоволено клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управлінню Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий і прокурор внесене клопотання підтримали.

Сторона захисту вважає запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворим. Не доведені ризики вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку захисника та просив обрати йому інший запобіжний захід не повFязаний з триманням під вартою. Також зазначив, що він дійсно порушував умови ухвали від 07.02.2019 року, якою встановлені обмеження залишення житла з 16 год. до 07 год., у звFязку з тим, що він не офіційно працює. До слідчого та прокурора про дозвіл залишення житла не звертався.

Вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мFяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мFяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями зFявитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний хоча має місце постійного проживання та реєстрації за місцем здійснення досудового розслідування в м. Кропивницькому, однак офіційно не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, неодружений, дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних звFязків, раніше судимий, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2019 року не виконував, у звFязку з чим судом було надано дозвіл на його затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, а тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 у разі обрання йому більш мFякого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, продовжити злочинну діяльність.

Оцінюючи вищезазначені обставини, а також ступінь порушення цінностей суспільства по вказаній справі, суд вбачає існування по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Вказані обставини суд вважає виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не вбачає підстав для обрання щодо нього більш м'якого запобіжного заходу.

Щодо доводів захисника про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, то слідчий суддя зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Крім того, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява F42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обFєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

А тому раніше зазначені доводи захисника підозрюваного не приймаються до уваги, зважаючи на те, що жодних об'єктивних доказів на їх обґрунтування до суду не надано.

Також суд враховує, що дія ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2019 року про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчилась 05.04.2019 року, при цьому зважаючи на позицію Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду викладену у постанові від 28.03.2019 року, що виходячи із системного аналізу положень ст. 309 КПК України та враховуючи вимоги ст. 181 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу, коли суд обирає інший захід, а тому суд вважає, що подане слідчим клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою є клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його особу, майновий та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у межах, визначених Законом, у розмірі 96050 грн., що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає вимогам ст.182 КПК України.

Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Кропивницького, де має місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу F задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, обчислювати з моменту затримання, а саме з 10 год. 00 хв. 14.05.2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 10 год. 00 хв. 12.07.2019 року.

Визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 96050 грн. 00 коп., яка може бути внесена: на депозитний рахунок F37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_2.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 до 12.07.2019 року виконувати наступні обовFязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Кропивницького, де він має місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч. 8, 10 ст.182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко