Ухвала суду № 81738719, 14.05.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа F 404/1273/19

Номер провадження 1-кс/404/2008/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В, за участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., захисника скаржника ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про необхідність зобов’язати провести слідчі експерименти по кримінальному провадженню 12019120170000134, за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_1 зі скаргою в якій просить: зобов’язати слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області провести слідчий експерименти з участю потерпілого, свідків та адвоката ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить їх задовольнити.

Слідчий, прокурор не з’явились про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню вимог скаржника.

Заслухавши доводи, дослідивши матеріали скарги, з’ясовано наступні факти і відповідні їм правовідносини.

12.03.2019 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області з клопотанням про необхідність проведення слідчих експериментів з дванадцятьма очевидцями, при проведенні слідчих експериментів захисник також бажає бути присутнім .

15 березня 2019 року начальником СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову по вказаному провадженню, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника.

Не погоджуючись з прийнятим процесуальним рішенням, скаржник за правилами ч.1 ст. 304 КПК України, подав до суду скаргу, в якій просить задовольнити вимоги, та зобов’язати слідчого провести слідчі дії.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ст. 223 КПК України).

Відповідно до ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Захисник ОСОБА_1 у поданому ним клопотанні не зазначив які відомості потребують перевірки, а які уточнення під час проведення слідчого експерименту.

Скаржник не обґрунтував, які саме відомості будуть мати значення для встановлення визначальних обставин у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України). Слідчий суддя не має повноважень з власної ініціативи визначати відомості, що потребують доказування.

Таким чином, підставою для відмови у задоволенні вимог скаржника є недоведеність відомостей які необхідно отримати/зібрати/перевірити/уточнити.

Відповідно до п. 4 ст. 240 КПК України проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров’я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

На відміну від інших слідчих дій, проведення слідчого експерименту можливо забезпечити при наявності добровільною згодою очевидця/потерпілого. У поданому захисником клопотанні переважна більшість свідків не досягнули повноліття, тому існує потреба в отриманні добровільної згоди на проведення слідчого експерименту від неповнолітніх очевидців/потерпілого.

Скаржник передчасно заявив вимогу про проведення слідчих експериментів через відсутність згоди очевидців на проведення слідчих експериментів. Також не уточнялись відомості, які необхідно перевірити.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КПК України, до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, захисник. Разом з цим, залучити підозрюваного і його захисника є правом, а не обов’язком слідчого. За таких умов констатую, що скаржник не переконав що існує реальна потреба у проведенні слідчих експериментів з участю захисника та підозрюваного.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про необхідність зобов’язати слідчого провести слідчі експерименти з свідками, потерпілим з участ. Підозрюваного та захисника по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню 12019120170000134, за ч. 1 ст. 115 КК України,- відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній