Ухвала суду № 81738582, 15.05.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1728/19

Провадження 1-кс-850/19

ухвала

Іменем України

15 травня 2019 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімовій В.С.,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області капітана поліції ОСОБА_5, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6, не працюючого, неодруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує зникнути та переховуватись від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_2, 11 травня 2019 року близько 20 години 05 хвилин, перебуваючи в приміщенні ресторану «Хутірець», який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, вул. Боровкова, 88, куди він зайшов з метою вчинення крадіжки, повторно. Після чого, знаходячись в приміщенні вказаного ресторану на лаві, помітив барсетку чорного кольору, що належить ОСОБА_7.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, скориставшись тим, що за його діями та за вказаним майном ніхто не спостерігає, із лави вказаного ресторану таємно викрав барсетку в середині якої знаходились кошти в сумі 13 500 грн, належну ОСОБА_7, яку взявши в руку сховав під куртку, і тримаючи у руках, з викраденим майном вийшов з вищевказаного приміщення. Після чого, ОСОБА_2 сівши на пасажирське сидіння до автомобіля марки «Mitsubishi Galant», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 13 500 гривень.

12.05.2019 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за F12019110230000402.

14.05.2019 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

14.05.2019 року підозрюваному ОСОБА_2 було вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на не доведеність винуватості його підзахисного, необґрунтованість підозри, посилався на достатність більш мFякого запобіжного заходу, не повFязаного із триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти тримання його під вартою, посилався на непричетність до вчинення злочину.

Посилання сторони захисту на наявність місця проживання підозрюваного у м. Українка Обухівського району залишились недоведеними і жодним належним доказом не підтвердженими, оскільки відсутні будь які належні та допустимі докази такого проживання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пFять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не має офіційного місця роботи, сімFю на території України, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуває на території України при відсутності відповідного дозволу, враховуючи його майновий стан, репутацію, стан здоровFя, те що раніше підозрюваному обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою але в звFязку з внесенням застави він був звільнений з під варти, а також те, що санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пFяти років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали F 11 липня 2019 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_2 певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Скарга захисника, яку він подав в порядку ст.206 КПК України безпосередньо перед судовим засіданням та яка розглядається в межах розгляду даного клопотання є безпідставною з огляду на наступні обставини.

Жодним із учасників кримінального провадження не повідомлено відомості і не подано будь-яких доказів щодо існування передбачених ст.206 КПК України обставин, які б слугували підставою застосування процедури виконання загальних обовFязків судді щодо захисту прав людини.

Так, не виявлено обставин тримання підозрюваного під вартою за відсутності судового рішення та без подання відповідного клопотання слідчого до подання скарги в порядку ст.206 КПК України. Слідчим суддею встановлено, що скарга захисником подана перед початком розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу його підзахисним, тому всі доводи скарги охоплюються приписами ст. 193 КПК України і не породжують правових підстав для застосування повноважень слідчого судді, передбаченими ст.206 КПК України, зокрема з огляду на відповідну процесуальну стадію кримінального процесу.

Фактично зазначені у скарзі в порядку ст.206 КПК України доводи захисту стосуються обґрунтованості підозри, що цілком відноситься до процедури розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, передбаченої ст.193 КПК України.

Вирішуючи питання про час затримання підозрюваного вважаю, що під час розгляду справи дане питання ніким не оспорюється, тому потрібно вважати що фактичне затримання підозрюваного відбулося о 16 год. 30 хв. 13 травня 2019 року.

Згідно ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Вказані у протоколі від 13.05.2019 року підстави затримання знайшли підтвердження у судовому засіданні, тому вважаю їх обґрунтованими і доведеними.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що підозрюваний не причетний до скоєння злочину, слід прийняти до уваги, що з досліджених письмових доказів (протоколів допитів потерпілого, свідків, протоколу предFявлення для впізнання, протоколу затримання), які узгоджуються між собою. За таких обставин, підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати обFєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли обFєктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є недостатньо переконливою і доведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, клопотання слід задовольнити, а в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, громадянина ОСОБА_6, не працюючому, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та утримувати ОСОБА_2 у арештному домі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 години 30 хвилин 13 травня 2019 року .

Строк дії ухвали - до 16 год. 30 хв. 11липня 2019 року.

Визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат F 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області F 37312095018661 код ЄДРПОУ 26268119, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 16 год. 30 хв. 11 липня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського відділу поліції, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 30 хв. 11 липня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.М.Зінченко