Рішення № 81738324, 06.05.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7830/18

Провадження №2/367/503/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Манілець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», посилаючись на те, що 01.12.2015 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страховою компанією «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 702/15-Тз/Дп/05. На умовах, встановлених цим Договором були застраховані майнові інтереси Страхувальника, пов’язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Ford», держ. реєстр. НОМЕР_3, від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій».

29.11.2016 року на вул. Наумова Генерала, 60, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Ford», держ. реєстр. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Київ ДТП відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1

Відповідно до Висновку №747-1/16 від 05.01.2017 р., наданого Судовим експертом ОСОБА_3 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Ford», держ. реєстр. НОМЕР_3 без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 95 552,64 грн., з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 59 274,87 грн. Проте, відповідно до Рахунку № 00653 від 02.12.2016 р. та Рахунку № 00001 від 03.01.2017 р., наданих ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс», вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Ford», держ. реєстр. НОМЕР_3 становить 82 842,91 грн.

ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до умов укладеного договору, керуючись заявою па виплату страхового відшкодування, було розраховано розмір страхового відшкодування, який склав 74 842 грн. 91 коп. Розрахунок було здійснено на основі Рахунку № 00653 від 02.12.2016 р. та Рахунку № 00001 від 03.01.2017 р. за мінусом франшизи, передбаченої договором (8000,00 грн.).

20.12.2016 р. та 06.01.2017 р. Позивач перерахував страхове відшкодування в сумі 47 384 грн. 11 коп. та 27 458 грн. 80 коп., на рахунок ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс», доказом чого є платіжні доручення, що додається.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована за договором, укладеним на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" у Приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім», що підтверджено полісом № АК/1234853.

З огляду на викладене до Позивача перейшло право вимоги, яке потерпіла особа ОСОБА_2 має до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» як особи, відповідальної за завдані збитки громадянином ОСОБА_1

Полісом № АК/1234853 передбачено ліміт відповідальності - франшизу в розмірі 1000 грн. 00 коп.

27.04.2017 р. Господарським судом м. Києва було винесено рішення, яким вирішено стягнути суму страхового відшкодування з ПрАТ «СК «Київський страховий дім» у розмірі 58 274,87 грн.

Враховуючи, що загальний розмір збитку 74 842,91 грн., ПРАТ «СК «Київський страховий дім» відшкодували 58 274,87 грн. Відповідач як винна в ДТП особа, зобов’язаний відшкодувати 15 068,04 грн. (74842,91 – 58274,87)

12.12.2017 р. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано претензію на адресу Відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 15068,04 грн., 22.12.2017 р. Відповідач отримав її, але на даний час сума боргу Відповідачем не відшкодована, тому Позивач змушений звертатися до суду.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на відшкодування збитків в розмірі 15068,04 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у його відсутність (а.с. 54).

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про місце, дату та час розгляду справи, шляхом направлення повістки поштовим зв’язком, та розміщенням оголошення на офіційному сайті Судової влади України, відзиву за позовну заяву до суду у встановлений строк не надано.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладання розгляду справи до суду не подав, також не подав до суду відзив на позовну заяву, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти прийняття по справі заочного рішення, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши подані письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.12.2015 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страховою компанією «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 702/15-Тз/Дп/05. (а.с. 7-11)

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2016 року (а.с. 13) ОСОБА_1 29.11.2016 року, приблизно о 09:10 год., керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Г. Наумова, 60, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечному маневрі, що призвело од зіткнення з автомобілм «Форд Мондео» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Вказаною постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова 11.01.2017 року набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов’язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Висновку №747-1/16 від 05.01.2017 р., наданого Судовим експертом ОСОБА_3 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Ford», держ. реєстр. НОМЕР_3 без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 95 552,64 грн., з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 59 274,87 грн. Проте, відповідно до Рахунку № 00653 від 02.12.2016 р. та Рахунку № 00001 від 03.01.2017 р., наданих ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс», вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Ford», держ. реєстр. НОМЕР_3 становить 82 842,91 грн.

ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до умов укладеного договору, керуючись заявою па виплату страхового відшкодування, було розраховано розмір страхового відшкодування, який склав 74 842 грн. 91 коп. Розрахунок було здійснено на основі Рахунку № 00653 від 02.12.2016 р. та Рахунку № 00001 від 03.01.2017 р. за мінусом франшизи, передбаченої договором (8000,00 грн.).

20.12.2016 р. та 06.01.2017 р. Позивач перерахував страхове відшкодування в сумі 47 384 грн. 11 коп. та 27 458 грн. 80 коп., на рахунок ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс», доказом чого є платіжні доручення. (а.с. 16-17)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована за договором, укладеним на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" у Приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім», що підтверджено полісом № АК/1234853.

На підставі вказаного до Позивача перейшло право вимоги, яке потерпіла особа ОСОБА_2 має до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» як особи, відповідальної за завдані збитки громадянином ОСОБА_1

Полісом № АК/1234853 передбачено ліміт відповідальності - франшизу в розмірі 1000 грн. 00 коп.

27.04.2017 р. Господарським судом м. Києва було винесено рішення, яким вирішено стягнути суму страхового відшкодування з ПрАТ «СК «Київський страховий дім» у розмірі 58 274,87 грн. (а.с. 27-28)

Враховуючи, що загальний розмір збитку 74 842,91 грн., ПРАТ «СК «Київський страховий дім» відшкодували 58 274,87 грн. Відповідач як винна в ДТП особа, зобов’язаний відшкодувати 15 068,04 грн. (74842,91 – 58274,87)

12.12.2017 р. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано претензію на адресу Відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 15068,04 грн., 22.12.2017 р. Відповідач отримав її. (а.с. 37-38)

Статтями 993, 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути як відшкодування заподіяних витрат в розмірі 15068,04 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 гривні, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 993, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 3, п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 10-13, 81, 76-83, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_4, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (р/р № НОМЕР_5 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 33908322), 15068 (п'ятнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 04 коп., як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Копію заочного рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Оладько