Постанова № 81738040, 10.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа F 359/3525/19

Провадження F 3/359/1328/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт громадянина України серії СТ F 006469,

в с т а н о в и в :

20.03.2019 близько 04 год. 00 хв. на Канівському водосховищі, в районі урочища «Гусинці» Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_2 спільно з гр. ОСОБА_3 грубо порушили правила любительського лову, а саме проводили лов риби з гумового човна забороненими знаряддями лову сітками з ліски в кількості 2 шт. При цьому риби виловив рибу карась F 40 шт. загальною вагою 15 кг., чим завдали збитки рибному господарству України на суму 680 грн. 00 коп. Своїми діями грубо порушив правила рибальства, а саме: п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КпАП України.

Відносно кожного правопорушника складено адміністративний протокол за ч.4 ст.85 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, не зFявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі. Суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без її присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення F 007505 від 20.03.2019 (а.с.1), який порушник власноруч підписав, в поясненнях зазначив, що з порушенням згоден, даними опису-оцінки вилучених предметів з розпискою про передачу на зберігання (а.с.3); план схеми місця скоєння правопорушення (а.с.4); актом огляду водних біоресурсів вилучених відповідно до протоколу (а.с.4); розрахунком матеріальної шкоди (а.с.6); даними приймального акту F176 від 28.03.2019 (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися в грубому порушенні правил рибальства, а саме ловлі риби, забороненими знаряддями лову, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.4 ст. 85 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей.

Обставини, які пом'якшують відповідальність не встановлені. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про відшкодування заподіяної шкоди в порядку ст. 40 КУпАП, суд приймає до уваги, що неправомірними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було заподіяно державі збитку на суму 680,00 грн. (а.с.6). Вказані збитки Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області просило стягнути з вказаних осіб в солідарному порядку.

Відповідно до вимог ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що відносно кожного правопорушника складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, розмір матеріального збитку завданого кожним правопорушником не визначено, а визначена загальна сума матеріального збитку завданого державі в розмірі 680,00 грн., суд не має можливості визначити розмір завданої шкоди кожним правопорушником, а тому розглянути питання про стягнення з вказаних осіб в солідарному порядку збитків завданих державі не має можливості.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.4 ст. 85, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт громадянина України серії СТ F 006469, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок F31114106010004, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, код ЗКПО 38007070, УДКСУ у Київській області, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт громадянина України серії СТ F 006469, на користь державного бюджету України (р/р F 31218206010004, МФО: 899998, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 384 грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.