Ухвала суду № 81737498, 15.05.2019, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/91/19 Справа № 292/243/19 У Х В А Л А

15 травня 2019 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа F ОСОБА_5 про визнання права спільною сумісною власністю та стягнення компенсації вартості частки,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_4, в якому просить визнати, що автомобіль Geely GK, 2012 року випуску, д.н.з.АМ 9985 ВІ був її з відповідачем спільною сумісною власністю, стягнути з ОСОБА_4 на її користь компенсацію вартості Ѕ частини вказаного автомобіля та вартість понесених нею судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі F296/3557/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання боргу спільним майном подружжя та стягнення компенсації.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання представника відповідача заперечував, вважаючи його безпідставним, оскільки рішення Корольовського районного суду м.Житомира, на яке посилається представник відповідача, жодним чином не вплине на результат даної справи, а інших підстав для об"єктивної неможливості розгляду справи немає. Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило.

Вислухавши заявлене клопотання, думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі, зокрема у разі обFєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об"єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено судом ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.05.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання боргу спільним майном подружжя та стягнення компенсації.

Оскільки дані спори не є взаємопов"язаними, справи мають різний предмет спору, об"єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи Корольовським районним судом м.Житомира немає, тому підстав для зупинення провадження у справі у суду немає.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.253, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька