Ухвала суду № 81736120, 02.05.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа F 686/23636/13-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого – судді Антонюка О.В. ,

суддів: Слободяна В.С., Піндрака О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Тітової І.В., прокурора Якушко Н.А., потерпілих - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

захисників-адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об’єднане провадження за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Вироком колегії суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено за п.п. 1, 2, 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм майна, крім житла.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року вказаний вирок суду залишено без зміни, а апеляційні скарги засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 – без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без зміни, а касаційні скарги останніх та захисників - без задоволення.

13.09.2016 року та 16.01.2017 року засуджений ОСОБА_5, а 21.06.2017 року, 11.09.2017 року та 04.12.2017 року засуджена ОСОБА_6 звернулися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявами про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами.

При цьому, ОСОБА_5 посилається на те, що обставини встановлені судом і зазначені в судовому рішенні, які стали підставою для визнання його винуватим ним оспорюються та не визнаються. Зокрема, на його думку, встановлений судом час вчинення злочину суперечить висновкам судово-медичного експерта №466 від 17 жовтня 2013 року, а висновок експерта №633 від 16.08.2013 року щодо волокон нашарувань є підробленим, показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на які послався суд, будь-якого відношення до суті справи не мають.

В свою чергу, засуджена ОСОБА_6 посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні вищевказаного вироку, було порушено таємницю нарадчої кімнати. Оскільки, одним із суддів колегії, які ухвалювали вирок, під час перебування в нарадчій кімнаті в період з 19 вересня 2014 року по 24 вересня 2014 року, здійснювалось правосуддя в інших судових справах, а саме 22 вересня 2014 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 в якості нововиявлених обставин з посиланням на практику Європейського суду з прав людини (справи №66069/09; 130/09; 3896/09 – Вінтер та інші проти Сполученого Королівства, - №73593/93 – ОСОБА_11 проти Угорщини) зазначає про порушення судом першої інстанції при ухваленні вищезазначеного вироку ч.2 ст.28 Конституції України та ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) що полягало в неправомірності застосування до неї ст.64 КК України та визначенні їй кримінального покарання у виді довічного позбавлення волі, яке за юридичним визначенням міжнародної судової інстанції у випадку відсутності правового механізму його скорочення встановлює факт нелюдського такого що принижує людську гідність поводженню і покаранню. Також зазначає про порушення прокурором та судом положень ст.384 КПК України щодо не роз’яснення їй права на розгляд справи судом присяжних.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисники підтримали і наполягають на задоволенні поданих заяв та перегляді вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами.

Прокурор, якого підтримали потерпілі просить відмовити в задоволенні заяв, зазначивши, що вказані засудженими обставини не являються нововиявленими.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заяви засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року у зв’язку з нововиявленими обставинами не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України новивиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зазначені засудженими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обставини, в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими не являються, а стосуються, за виключенням посилань ОСОБА_6 на порушення судом ч.2 ст.28 Конституції України та ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), дотримання судом, який здійснював провадження у справі, вимог кримінально – процесуального закону та оцінки ним досліджених доказів.

Так, засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його твердження незгода в частині встановлених судом першої інстанції обставин справи та оцінки доказів були предметом судового розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції. А будь- яких судових рішень, якими було б встановлено фальсифікацію доказів у вказаному кримінальному провадженні чи неправдивість показань свідків не має. Так само, були предметом судового дослідження, як слідує зі змісту заяви та пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні її твердження про порушення судом першої інстанції ст.384 КПК України щодо роз’яснення права на суд присяжних. Крім того, стосовно тверджень ОСОБА_6 про порушення судом першої інстанції при ухваленні вироку таємниці нарадчої кімнати, то такі твердження не знайшли свого підтвердження, оскільки згадувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в дійсності постановлена не 22 вересня 2014 року, а 25 вересня 2015 року, тобто поза межами нарадчої кімнати.

Що ж стосується посилань ОСОБА_6 на порушення судом першої інстанції при ухаленні вироку ч.2 ст.28 Конституції України та ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), то такі обставини відповідно до п.2 ч.3 ст.459 КПК України мають ознаки виключних, кримінальні провадження з розгляду яких згідно ч.5 ст. 33 КПК України підсудні виключно ОСОБА_12 Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.459, 466,467 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяв засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які утримуються під вартою, в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити об 11 год.30 хв. 06 травня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В.Антонюк

Судді: В.С.Слободян

ОСОБА_13