Ухвала суду № 81735296, 06.05.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/9761/14-а

пр.F 6-а/464/3/19

У Х В А Л А

06 травня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Чорної С.З.

секретар судового засідання Мельник А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що у відділі примусового виконання рішень на виконанні перебуває виконавче провадження ВП F 57740753 з примусового виконання виконавчого листа F464/9761/14-а від 05.05.2015 р., виданого Сихівським районним судом м. Львова. Розрахунком від 27.11.2018 F 260308/8372 Сихівським відділом соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на виконання рішення суду проведено розрахунок щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та така становить 4782,00 грн. Листом від 22.12.2018 F2603-вих-1545 Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, посилаючись на відсутність коштів державного бюджету та відсутність механізму розподілу коштів державного бюджету, виділених на виконання рішень суду та черговість проведення цих виплат, вважає наведені ним причини поважними для невиконання рішення суду та постанови державного виконавця в частині виплати стягувачу допомоги. Доводи, які наводить боржник щодо неможливості виконання рішення суду в частині виплати зводяться до того що боржник є структурним підрозділом управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики ЛМР, виконавчого органу ЛМР відповідно до ухвали ЛМР F505 від 26.05.2016 року «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів». Допомога, яка є предметом стягнення, передбачена Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно до норм якого фінансування витрат, пов»язаних з реалізацією цього закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством. Бюджетні зобов»язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Враховуючи той факт, що зазначене виконавче провадження вже неодноразово перебувало на виконанні в органах ДВС та залишилось невиконаним, враховуючи неможливість виконання рішення суду в частині виплати перерахованих коштів боржником, просить змінити подальший порядок та спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у відповідності до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 4 мінімальних заробітних плат, з врахуванням виплачених сум F у розмірі 4782,00 грн.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, згідно заяви просить проводити розгляд справи за відсутності представника відділу примусового виконання рішень.

ОСОБА_2 та представник Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в судове засідання не з»явилися, від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, однак суд не бере таку до уваги, оскільки згідно норм частин другої статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву державного виконавця, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року у справі F 464/9761/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради визнано дії відповідача протиправними та зобовFязано Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у відповідності до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, з врахуванням виплачених сум. Постанова набрала законної сили, у встановленому законом порядку.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 22.11.2018 року F 57740753, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом F 464/9761/14-а виданого 05.05.2015. Надано строк для добровільного виконання виконавчого листа протягом 10 робочих днів, про що письмово повідомити в цей самий строк державного виконавця.

Згідно з листа Сихівського ВСЗ УСЗ ДГП ЛМР від 22.12.2018 F 2603-вих-1546 щодо виконання постанови державного виконавця від 22.11.2018, повідомив орган державної виконавчої служби про неможливість виконання вказаного виконавчого листа, оскільки фінансування заборгованості, яка є предметом стягнення, здійснюється за рахунок Державного бюджету України, а боржник є структурним підрозділом управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики ЛМР, виконавчого органу ЛМР. Зазначеним листом боржник просив уповноважений на те орган, виділити йому кошти для подальшої вплати таких стягувачу ОСОБА_2, однак цього зроблено не було

Так, у мотивувальній частині постанови Сихівського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року у справі F464/9761/14-а, яка набрала законної сили, чітко зазначено спосіб захисту порушеного права ОСОБА_2

Згідно частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зазначеній нормі кореспондує частина третя ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року F 1404-VIII, відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способам. Змінюючи спосіб і порядок судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно з листа Сихівського ВСЗ УСЗ ДГП ЛМР від 22.12.2018 F 2603Fвих-1545 вбачається, що боржником після виділення коштів з державного бюджету невідкладно будуть виплачені стягувачу.

За таких обставин заявник просить змінити не спосіб виконання судового рішення, а по суті вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття такого рішення.

З матеріалів справи суд вбачає, що виконання судового рішення неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснено за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання судового рішення фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання такого судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи в сукупності наведені державним виконавцем доводи на обґрунтування заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що відсутні обставини, які ускладнюють виконання такого рішення, а відтак немає підстав для зміни способу виконання судового рішення, а тому у заяві слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.14, 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист F464/9761/14-а від 05.05.2015 Сихівським районним судом м. Львова - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 06.05.2019 року.

Суддя Чорна С.З.