Постанова № 81734909, 03.05.2019, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/654/19

3/287/356/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН F НОМЕР_1, НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2019 року близько 22 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив заборону виходу з будинку з 22:00 години, будучи відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даними фактами поліцейськими Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зFявився будучи належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, у даному випадку, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 187 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, зокрема відомостями відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, письмовими поясненнями, рапортом інспектора СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, поясненням ОСОБА_1.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обFєктивно знайшла своє підтвердження і в ході судового засідання.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого: ст. 187 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, майновий стан та обставини, що помFякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП,не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП,судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується його вік та його ставлення до вчинених правопорушень, у звFязку з чим, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1, ст.27 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.187, ст.ст.283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф перерахувати на р/р 31115106006460, код отримувача (ЄДРПОУ) 37937306, МФО 899998, код платежу 21081100, отримувач: УК в Олевському районі/Олевськ.р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., які перерахувати на р/р 31211256026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, код банку отримувача (МФО) F 899998, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2