Ухвала суду № 81734519, 08.05.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа F 461/2985/19

Провадження F 1-кс/461/3573/19

УХВАЛА

08.05.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., при секретарі Карваш О.В. з участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 17.01.2018 року про закриття кримінального провадження F12014140050003211 від 22.08.2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 17.01.2018 року про закриття кримінального провадження F12014140050003211 від 22.08.2014 року.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що при винесенні вказаної постанови, слідчий зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Проте, такий висновок є неправильним, оскільки відсутність складу кримінального правопорушення повинне містити посилання на конкретних осіб, проте слідчим таких не зазначено. Крім того, слідчим не проведено жодних слідчих дій, які були б спрямовані на встановлення істини у зазначеному кримінальному провадженні. Відтак, вважає постанову слідчого передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий Кобилецький Ю.О. в судове засідання не зFявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задоволити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні F12014140050003211 від 22.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

За результатами досудового розслідування 17.01.2018 року слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження F12014140050003211 від 22.08.2014 року, у звFязку з тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в діях службових осіб Личаківського ВДВС по даному факту не вбачається ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, оскільки не здобуто жодних доказів, що свідчили б про корисливий мотив в їхніх діях в ході виконання своїх службових обовFязків по виконавчому провадженню F30885450, що виключає склад злочину зловживання службовим становищем.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження F12014140050003211 від 22.08.2014 року, оглянутих в судовому засіданні, прокурором Львівської місцевої прокуратури F1 ОСОБА_4 15.01.2016 року надано вказівки слідчому в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України та в подальшому інші доручення. Проте, такі виконані не в повному обсязі. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження наявні: ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.04.2016 року, якою задоволено клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та копіювання до оригіналів матеріалів виконавчого провадження F30885450 з примусового виконання виконавчого листа F2-5420/11 від 18.01.2012 року, ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.04.2016 року, якою задоволено клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та копіювання до оригіналів матеріалів кредитної справи, в межах якої укладено іпотечні договори між АППБ «Аваль» (ПАТ «ОСОБА_5 Аваль») та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 Жодних доказів щодо виконання вказаних ухвал слідчим до матеріалів справи не долучено. Крім того, в матеріалах справи наявні запити старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 (без зазначення дати за 2017 рік), адресовані Начальнику Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про витребування інформації та копій документів, в т.ч. світлокопій книг (журналів) реєстрації вхідних та вихідних документів, документообіг яких здійснювався в межах виконавчого провадження F30885450 з примусового виконання виконавчого листа F2-5420/11 від 18.01.2012 року, проте, докази отримання таких запитів адресатом відсутні, як і інформація щодо їх виконання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів до усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Разом з тим, слідчий суддя погоджується з твердженнями скаржника щодо необіхності в вирішенні питання про проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_2 зі свідком ОСОБА_9С, а також, звертає увагу слідчого на зазначену скаржником можливу описку в проставленні дати винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Стаття 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у звFязку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим Кобилецьким Ю.М. передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, обFєктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 17.01.2018 року про закриття кримінального провадження F12014140050003211 від 22.08.2014 року.

ЗобовFязати слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження F12014140050003211 від 22.08.2014 року, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії, направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Х.М. Мисько