Ухвала суду № 81734327, 15.05.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа F 461/1637/19

Провадження F 1-кс/461/4185/19

УХВАЛА

Іменем України

15.05.2019 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є. розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Хомина М.С. про призначення експертизи,

встановив:

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54. На вирішення судової будівельноFтехнічної експертизи поставити наступні запитання:

-Чи відповідає проектно-кошторисна документація на роботи, які проводило ПрАТ FАеробудF по обFєкту «Реконструкція Львівського обласного клінічного перинотального центру на вул. Дж. Вашингтона, 6 у м. Львові. Коригування», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), чинних на території України в галузі будівництва, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають фактичні обсяги і вартість виконаних будівельних робіт ПрАТ FАеробудF по обFєкту «Реконструкція Львівського обласного клінічного перинотального центру на вул. Дж. Вашингтона, 6 у м. Львові. Коригування», даним проектно-кошторисної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та даним зазначеним в актах виконаних робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

-Чи дотримано ПрАТ FАеробудF державні будівельні норми при складанні актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, КБ-3 по обFєкту «Реконструкція Львівського обласного клінічного перинотального центру на вул. Дж. Вашингтона, 6 у м. Львові. Коригування»?

-Чи наявні ознаки монтажу, демонтажу обладнання (електрощитових) зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в?

-Чи завдано матеріальних збитків внаслідок виявлених порушень, якщо так, то на яку суму?

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за F42019140000000034 від 04.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до відомостей, внесених до ЄРДР, 08.09.2015 р. між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та ПрАТ FАЕРОБУДF укладено договір F 24 про закупівлю робіт за державні кошти по обFєкту «Реконструкція Львівського обласного клінічного перинатального центру що розташований за адресою: вул. ДЖ. Вашингтона, 6 у м. Львові».

Згідно рапорту заступника прокурора області ОСОБА_2, Західним офісом Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації за період з 01.05.2016 по 30.09.2017, за наслідками якої складено акт від 02.02.2018 р. F 06-24/2.

В ході ревізії, проведено контрольне обстеження по вищевказаному обFєкту та встановлено відсутність обладнання (електрощитових) в кількості 23 штуки, яке згідно договорів від 29.05.2015 FF 7,8,9,11 передано на відповідальне зберігання ПрАТ FАЕРОБУДF.

На вимогу Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації за F 90/1-2 від 21.02.2018 зазначене обладнання ПрАТ FАеробудF не повернуто, чим завдано шкоди Державному бюджету України на суму 791 960, 52 грн.

Відповідно до п.4.1 договорів відповідального зберігання виконавець несе відповідальність за збереження і цілісність майна з дати передачі на зберігання і до дати повернення замовнику. У випадку знищення або ушкодження майна, яке зберігається, або його частини, Генпідрядник повинен за свій рахунок повернути замовнику рівну кількість аналогічного майна в належному стані.

Слідчий зазначає, що отримання висновку експерта має істотне значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме встановлення, визначення обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектноFкошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, та надасть можливість отримати важливий речовий доказ, мати постійний доступ до нього з метою використання його під час доказування вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не зFявився. Згідно ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обовFязковою.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

04.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за F42019140000000034 внесено відомості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зFясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зFясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для зFясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий довів слідчому судді, що отримання висновку експерта має істотне значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме встановлення відповідності розроблених технічних документацій вимогам земельного законодавства, що надасть можливість встановити завдані збитки та отримати важливий доказ з метою використання його під час доказування вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження для зFясування важливих для досудового розслідування питань є необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частинами 7 та 9 цієї ж статті визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи те, що для дослідження зазначених в клопотанні речей необхідні спеціальні знання для встановлення відповідності розроблених технічних документацій вимогам земельного законодавства, а також інших обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Хомина М.С. - задовольнити.

Доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи відповідає проектно-кошторисна документація на роботи, які проводило ПрАТ FАеробудF по обFєкту «Реконструкція Львівського обласного клінічного перинотального центру на вул. Дж. Вашингтона, 6 у м. Львові. Коригування», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), чинних на території України в галузі будівництва, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають фактичні обсяги і вартість виконаних будівельних робіт ПрАТ FАеробудF по обFєкту «Реконструкція Львівського обласного клінічного перинотального центру на вул. Дж. Вашингтона, 6 у м. Львові. Коригування», даним проектно-кошторисної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та даним зазначеним в актах виконаних робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

-Чи дотримано ПрАТ FАеробудF державні будівельні норми при складанні актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, КБ-3 по обFєкту «Реконструкція Львівського обласного клінічного перинотального центру на вул. Дж. Вашингтона, 6 у м. Львові. Коригування»?

-Чи наявні ознаки монтажу, демонтажу обладнання (електрощитових) зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в?

-Чи завдано матеріальних збитків внаслідок виявлених порушень, якщо так, то на яку суму?

При необхідності направити експертам матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати слідчому СУ ГУ НП у Львівській області Хомину М.С.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовFязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.