Ухвала суду № 81733755, 15.05.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа F 216/2793/19

провадження F1-кс/216/2764/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

15 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - Балі А.І.,

прокурора - Швидкого Є.О.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши клопотання заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5, винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за F 42019040630000021 від 12.03.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головою Нікопольської районної ради Дніпропетровської області, раніше не судимого, інваліда 3 групи, на утриманні мати ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 98а,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року прокурор у кримінальному провадженні – заступник військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що Військовою прокуратурою Криворізького гарнізону Південного регіону України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження за №42019040630000021 від 12.03.2019р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що голова Нікопольської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, наприкінці лютого 2019 року, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням наразі не встановлено, за допомогою засобів мобільного зв’язку виказав громадянці ОСОБА_6, яка є засновником та директором ТОВ «АлескГрупп Сервіс» (ЄДРПОУ 38167629), незаконну вимогу надати йому неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 12 тис. 300 гривень, що становить 10% від загальної суми поточного ремонту приміщення Першотравневського сільського будинку культури (122 тис. 987 гривень), розташованого за адресою: вул. Дідика, 13, с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області, за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: голову Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо укладення останньою з ОСОБА_6 договору з поточного ремонту приміщення Першотравневського сільського будинку культури та подальшого підписання актів виконаних робіт.

У наступному, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, 13.05.2019р., о 10 год. 48 хв., перебуваючи на 2 поверсі кабінету №203 Нікопольської районної ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Шевченко, 130, м. Нікополь, Дніпропетровської області, на його незаконну вимогу одержав від громадянки ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 12 тис. 300 гривень, що становить 10% від загальної суми поточного ремонту приміщення Першотравневського сільського будинку культури (122 тис. 987 гривень), розташованого за адресою: вул. Дідика, 13, с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області, за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: голову Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо укладення останньою з ОСОБА_6 договору з поточного ремонту приміщення Першотравневського сільського будинку культури та подальшого підписання актів виконаних робіт.

13 травня 2019 року о 13 год. 54 хв., після одержання ОСОБА_2 від ОСОБА_6, неправомірної вигоди у сумі 12 тис. 300 гривень, в порядку ст. 208 КПК України, останній затриманий.

У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі сплатою застави на користь держави у розмірі 1 152 600 грн., у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків зважаючи, та враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисники, кожен окремо, просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

13 травня 2019 року, о 13 год. 54 хв., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_2 був затриманий.

13 травня 2019 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають з норм КПК України, і його належної поведінки.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, його стан здоров'я, а також посаду та матеріальне становище, наявність значної кількості нерухомого та рухомого майна, будучи акціонером відкритого акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр», розмір статутного капіталу якого становить 1 млн. 824 тис. 690 грн., дійсно існує ризик того, що останній може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватися від органів слідства та суду, вчинити спроби щодо знищення, сховання або спотворення речей та документів, які містять відомості щодо обставин справи, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема голову сільської ради та секретаря Нікопольської районної ради, які надають свідчення щодо дій ОСОБА_2, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає конфіскацію майна, останній може вчинити дії

спрямовані на відчуження приналежного йому майна, майнових прав, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку суду, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

У виняткових випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи інформацію з поданої ОСОБА_8 декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави, суд вважає за необхідне визначити заставу ОСОБА_2, як альтернативний захід, у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 тис. 400 гривень, при цьому, визначити необхідність виконання ним обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з утриманням у Криворізькій Установі виконання покарань №3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 13 год. 54 хв. 13 травня 2019 року до 13:54 год. 12 липня 2019 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним наступних обов’язків:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Придніпровське, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні головою Першотравневської сільської ради ОСОБА_7, секретарем Нікопольської районної ради та директором ТОВ «АлескГрупп Сервіс» ОСОБА_6,

у розмірі 768 400 грн.(сімсот шістдесят вісім тисяч чотириста гривень).

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: О.І.Бондарєва