Ухвала суду № 81733572, 15.05.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа F 215/2683/19

2-а/215/214/19

У Х В А Л А

15 травня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до «завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_4 про визнання бездійства протиправними і зобовFязання вчинити дію»,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 зі вказаним адміністративним позовом, зазначивши слідуючі позовні вимоги:

1) визнати бездіяльність завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_4 протиправною, яка виявилась у порушенні фундаментальних прав зазначених в ст. 3, 33, 71 Конституції України;

2) захистити його права повFязані з виборчим процесом відповідно до ст.ст. 3, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України, шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_4, індивідуальним актом включити ОСОБА_3 до уточненого списку виборців їх визнанням окремим пунктом рішення;

3) визнати протиправною бездіяльність завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_4, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 10.04.2019 р. вх. F 911-20-22/2 згідно порядку ст. 18, 19 ЗУ «про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 ЗУ «Про державну службу»;

4) захистити його право голосу на виборах зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено завідуючою відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_4 згідно ст. 249 КАС України».

Ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви, дійшов наступного висновку.

У параграфі 1 глави 2 розділу 1 «Загальних положень» КАС України, встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначене статтею 20 КАС України.

За змістом частини першої вказаної статті дана адміністративна справа за позовними вимогами FF 1-3 не відноситься до виключного переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно до ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зFясовує чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. AustriaF та у рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з F питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів F». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, в тому числі стосовно предметної підсудності, приймає будь-які рішення за позовом, що не відноситься до його, в тому числі предметної юрисдикції.

Аналіз вище наведених норм, в їх структурному закріпленні та послідовному викладені в КАС України, та практики Європейського Суду з прав людини, вказує на те, що в першу чергу суд, отримавши позовну заяву, керуючись ч. 1 ст. 20 КАС України, у разі встановлення порушень правил предметної підсудності, на підставі ч. 2 ст. 20, ч. 3 ст. 21 КАС України, направляє адміністративну справу до окружного адміністративного суду, тобто суд виконує процесуальні дії виключно в межах параграфу 1 глави 2 розділу 1 цього Кодексу. Тому в такому випадку, встановивши у позові порушення предметної підсудності, визначеної для місцевих загальних судів, такий суд в подальшому не уповноважений здійснювати процесуальні дії, передбачені розділом ІІ КАС України F «Позовне провадження», а саме, вирішувати питання залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви (ст. 169), відмови у відкритті провадження (ст. 170), зFясування щодо належності розгляду за правилами адміністративного судочинства, та чи подано заяву з дотриманням правил територіальної підсудності (п. 4 ч. 1, п. п. 3-5 ст. 171, п. 2 ч. 1 ст. 29).

За таких обставин, враховуючи місце знаходження відповідача, позов відноситься до виключної предметної юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, а саме до суду «встановленого законом», керуючись ст. ст. 19, 20, 21, 23, 29, 274, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до «завідуючої відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_4 про визнання бездійства протиправними і зобовFязання вчинити дію», передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього Апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1, протягом пFятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: