Ухвала суду № 81733470, 12.02.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1

Справа F 335/9799/18

2/335/301/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання недійсним договору оренди землі F040926100471 від 03.03.2009 року, застосування наслідків визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання недійсним договору оренди землі F040926100471 від 03.03.2009 року, застосування наслідків визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання недійсним договору оренди землі F040926100471 від 03.03.2009 року, застосування наслідків визнання правочину недійсним та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

23.11.2018 року позивачем подана уточнена позовна заява до ОСОБА_5 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання недійсним договору оренди землі F040926100471 від 03.03.2009 року, застосування наслідків визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не зFявилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомили, заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі не подавали.

В підготовчому судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, сторони суду не заявляли, клопотань про затвердження мирової угоди або намір в її укладенні від сторін не надходило, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники відповідачів ОСОБА_5 міської ради та ТОВ «Ленд Дівелопмент» вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, до підготовчого судового засідання від представників відповідача ОСОБА_5 міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки позивач не є стороною по спірному договору оренди землі, та не має право на оскарження спірного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Разом з цим, судом встановлено, що підстав передбачених ст. 255 ЦПК України для закриття провадження по справі суд не вбачає, у звFязку з чим клопотання представників відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, до підготовчого судового засідання від представників відповідача ОСОБА_5 міської ради надійшла заява про залишення позову ОСОБА_4 без руху, у звFязку з тим, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Представники відповідача клопотання про залишення позову без руху підтримали.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Також, відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року F 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Враховуючи, що уточнені позовні вимоги похідні, задоволення яких залежать від задоволення іншої позовної вимоги, тому підстав передбачених ст. 177 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху суд не вбачає, у звFязку з чим клопотання представників відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_5 міської ради про закриття провадження по справі F залишити без задоволення.

Клопотання представників відповідачів ОСОБА_5 міської ради про залишення позову без руху для усунення недоліків F залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання недійсним договору оренди землі F040926100471 від 03.03.2009 року, застосування наслідків визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2019 року о 16-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань F 2).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць