Постанова № 81733425, 25.04.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа F 333/593/19

Провадження F 3/333/347/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2019 року о 06 год. 23 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO T 13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Чумаченка, буд. 34, не врахувавши безпечної дистанції, здійснив наїзд на перешкоду, а саме: стовпчик огорожі сміттєвих баків, чим завдав механічні пошкодження транспортному засобу та зламав стовпчик. Завдано матеріальних збитків, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає.

Крім того, 26.01.2019 року о 06 год. 23 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO T 13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжі, по вул. Чумаченка, буд. 34, з явними ознаками алкогольного спFяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан спFяніння у встановленому законом порядку на місці, з використанням спеціального технічного приладу Drаger Alcotest, та у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про повторність попереджено, авто припарковано згідно з ПДР України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 04.02.2019 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддя Варнавська Л.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 року, у звFязку із заміною судді Варнавської Л.О, головуючим суддею у справі визначено суддя Кулик В.Б.

В судове засідання ОСОБА_1 не зFявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. 25.04.2019 року представником ОСОБА_1 F адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію суду надано клопотання про виклик свідків, заяву про витребування доказів по справі, заяву про долучення письмових доказів по справі.

Ст. 268 КУпАП не вимагає обовFязкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

З приводу наданих адвокатом правопорушника заяв та клопотань суд зазначає наступне.

Із врахуванням практики Європейського Суду з прав людини, визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, що в даному випадку, на думку суду, має місце з боку ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_4, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відтак, не вбачаю підстав відкладати розгляд справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірна обізнана про розгляд судом даної справи, при цьому, за період перебування справи на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Натомість ОСОБА_1 та його адвокат заявили клопотання про витребування доказів по справі та виклик свідків лише 25.04.2019 року, в день розгляду справи, незважаючи на те, що протоколи за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені 26.01.2019 року та в провадженні Комунарського районного суду перебувають з 04.02.2019 року. Тому, задоволення судом клопотання та чергове відкладення розгляду справи призведе до затягування розгляду справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судове засідання призначене на 18.04.2019 року інспектор поліції ОСОБА_5 не зFявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що даний матеріал зібрано згідно з вимогами чинного законодавства, які повністю підтверджують вину водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР F 299328 від 26.01.2019 року (а. с. 1);

-довідкою з адмінпрактики, з якої вбачається, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП немає (а.с. 2);

- актом огляду на стан спFяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спFяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на виявлення стану алкогольного спFяніння за допомогою приладу «Драгер» та у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, не проводився, у звFязку з відмовою ОСОБА_1 від проходження даного огляду у присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2019 року, згідно з яким у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного спFяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Огляд за допомогою технічного засобу Drаger Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі не проводився, у звFязку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.01.2019 року, згідно з якими останні були запрошені працівником поліції в якості свідків. У їх присутності, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спFяніння за допомогою технічного приладу Drаger Alcotest та у медичному закладі (а.с. 5, 6);

- рапортом працівника поліції ОСОБА_5 від 26.01.2019 року, відповідно до якого 25.01.2019 року, під час несення служби в Комунарському районі АП-602 сумісно з лейтенантом поліції ОСОБА_6 приблизно о 06 год. 04 хв. отримали виклик за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, у якому повідомлялося, про те, що транспортний засіб Ланос, державний реєстраційний номер АР 3918, заважає проїзду сміттєвозу. У телефонній розмові із заявником ОСОБА_7, останнім було повідомлено, що він працює водієм сміттєвозу, під час роботи приїхавши до сміттєвих баків за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, ним було виявлено вищевказаний транспортний засіб, який заважав їм проїхати. Під час спілкування з водієм даного транспортного засобу, він виявив, що останній перебуває у стані алкогольного спFяніння. Прибувши за викликом за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 37, вони виявили, автомобіль, який підходив під орієнтування, поряд з яким перебував невідомий чоловік, який ледь стояв на ногах та перебував з явним запахом алкоголю з порожнини рота. Останній повідомив, що є власником даного автомобілю та відмовився предFявити документи, посилаючись на те, що його транспортний засіб припарковано без порушень ПДР та він сам не порушує громадський порядок. Після чого, вони відFїхали та спостерігали за транспортним засобом. Приблизно через 4 хв., водій сів в автомобіль та поїхав, не увімкнувши при цьому фари ближнього світла. Вони поїхали слід за вищевказаним автомобілем, та зафіксували даний факт на реєстратор. Водій повернув у двір за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, при цьому не впорався з керуванням та вFїхав в стовпчик огорожі сміттєвих баків. З місця водія вийшов той самий невідомий чоловік, який раніше вказував, що є власником автомобілю. В подальшому водій заперечував факт керування ним транспортним засобом Ланос, державний реєстраційний номер АР 3918, надавати документи відмовлявся, поводив себе неадекватно, у звFязку з чим був попереджений про застосування до нього кайданів, якщо останній не змінить свою поведінку. На зауваження, водій не відреагував, у звFязку з чим, патрульні поліцейські були вимушені застосувати до нього кайданки та доставити останнього до відділення поліції. Під час перебування останнього у відділенні поліції, до останнього було запрошено адвоката та складено протокол адміністративного затримання ЛА F 047343. Водію у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спFяніння на місці, за допомогою Drаger Alcotest 6810 або у медичному закладі, на що водій відмовився. Складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, протокол за ст. 124 КУпАП (а.с. 7);

- протоколом АА F 047343 від 26.01.2019 року, відповідно до якого 26.01.2019 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1 був доставлений до Комунарського ВП, у звFязку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення, та складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР F 077631 від 26.01.2019 року (а. с. 49);

- схемою місця ДТП від 26.01.2019 року (а.с. 50);

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 26.01.2019 року, відповідно до яких, о 20 год. 00 хв. він ударився в стовпчик за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34. Після чого приїхали співробітники поліції, побили його та забрали до відділення (а.с. 51);

- фотознімками з місця ДТП (а.с. 52);

- відео з відеореєстратора автомобіля та нагрудної камери патрульного поліцейського, з яких вбачається, що патрульний автомобіль здійснює переслідування автомобіля DAEWOO T 13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який заїхав на дворову територію та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: стовпчик огорожі сміттєвих баків. Відразу до даного автомобіля підійшов патрульний поліцейський і водій ОСОБА_1 почав говорити, що за кермом був не він, хто саме він не знає. Від проходження огляду на стан алкогольного спFяніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест або у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився посилаючись на те, що він за кермом не перебував. Але факт зловживання ним спритних напоїв, не заперечував (а.с. 19).

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року F 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України F 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спFяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровFя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спFяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровFя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан алкогольного спFяніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спFяніння за допомогою спеціального пристрою Драгер та у медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказані в протоколі та на окремих аркушах надали пояснення. А також, відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що автомобіль ЗАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, було зупинено патрульними поліцейськими. Згідно з рапортом інспектора Товалюк М.Г. від 26.01.2019 року за кермом вказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 В ході бесіди патрульних поліцейських з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного спFяніння. Факт перебування останнього в стані алкогольного спFяніння останній не заперечував, факт перебування його за кермом вказаного автомобіля ОСОБА_1 заперечував, однак від проходження огляду на стан спFяніння за допомогою технічного приладу Драгер або у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Факт руху вказаного автомобіля, підтверджується відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля. Факт перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля, підтверджується рапортом інспектора Товалюк М.Г. від 26.01.2019 року. Будь яких спростувань стосовно його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спFяніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест та у медичному закладі у лікаря нарколога, а також те, що він не перебував за кермом вказаного автомобіля, суду не надано.

Крім того, адвокатом надана ксерокопія довідки КУ «Міська клінічна лікарня екстреної і швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» від 26.01.2019 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 відвідав травмпункт та в його крові етанол не виявлено (а.с. 41).

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного спFяніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровFя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровFя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вищевказана довідка не приймається судом до уваги, оскільки в ній не відображено час звернення ОСОБА_1 до лікарні. Крім того, в довідці лікаря не зазначено того, чи знайдено було в крові ОСОБА_1 метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. Тобто, огляд у медичному закладі не було проведено у передбаченому законом порядку, який закріплено в «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за F 1413/27858.

ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного спFяніння та підтверджували його невинність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги:

- п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що помFякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Згідно з ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помFякшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 249, 251, 252, 276-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (Населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, Отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Номер рахунку 31119149008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_9