Ухвала суду № 81733406, 13.05.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 257/5669/14-ц

Провадження № 2-в/185/7/19

У Х В А Л А

13 травня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ТОВ "Радуга Сіті" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просять відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Радуга Сіті», про визнання права власності на квартиру, в частині рішення та подальшого внесення в Єдиний державний реєстр судових рішень.

Заява про відновлення втраченого судового провадження обґрунтована тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 12 червня 2014 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано право власності по 1/2 частині квартири F 323 загальною площею 33,9 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3-Д, корпус 2. Рішення набрало законної сили 11 липня 2014 року. При спробі оформити угоду купівлі-продажу вищевказаної квартири, приватний нотаріус у місті Києві відмовив заявникам у проведенні державної реєстрації угоди, посилаючись на відсутність тексту рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. На даний час територіальна підсудність Київського районного суду м. Донецька передано до компетенції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заявники в судове засідання не зFявились, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги щодо відновлення втраченого судового провадження в частині рішення підтримали.

Представник ТОВ "Радуга Сіті" в судове засідання не зFявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ F 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2014 року Київським районним судом міста Донецька ухвалено рішення в справі F 257/5669/14-ц (суддя Шликов С.П.) про задоволення позову, яким вирішено: «Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири F323 загальною площею 33,9 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м., розташовану за адресою: м, Київ, вул. Світла, 3-Д, корпус 2. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири F323 загальною площею 33,9 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3-Д, корпус 2.». Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради надано суду завірену належним чином копію вищевказаного судового рішення.

Згідно довідки від 01.11.2018 року, станом на 01.11.2018 р. цивільна справа F 257/5669/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Радуга Сіті» про визнання права власності на обFєкт інвестування до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Київського районного суду м. Донецька не надходила та не передавалася (а.с.32).

В звFязку з вищевикладеним суд вважає, що заявником надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення від 12 червня 2014 року.

Заявники просили відновити все втрачене судове провадження, проте, в задоволенні вимоги щодо відновлення судового провадження в іншій частині, ніж судове рішення, слід відмовити, оскільки суду не було надано достовірних відомостей та доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ТОВ "Радуга Сіті" про визнання права власності - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі F 257/5669/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ТОВ "Радуга Сіті" про визнання права власності в частині рішення від 12 червня 2014 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 червня 2014 року в справі F 257/5669/14-ц в такій редакції:

"

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Київський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Пташник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ТОВ «Радуга Сіті» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із спільним позовом і просять визнати за ними право власності на об'єкт інвестування. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачі посилаються на те, що між ними та відповідачем був укладений договір, за умовами якого відповідач зобов'язаний був передати у власність позивачів об'єкт інвестування. Проте, відповідач свої зобовFязання не виконав.

У судове засідання позивачі не з'явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач про час розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з'явився без поважних причин, в звFязку з чим суд виносить по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15 березня 2005 року між Київською міською радою та ТОВ «УКРКАРГО» укладений договір оренди земельної ділянки, згідно якого останньому передана у користування строком на 15 років земельна ділянка загального площею 1,1935 для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу (кадастровий номер 8000000000:90:173:0004), місце розташування - м. Київ, вул. Світла. 3. Вказаний договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 18.03.2005 року за F63-6-00227 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Згідно з листом Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 27.09.2013 року F101-7706/03 для проведення технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обFєкти нерухомого майна: житлові будинки з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Світла в Дарницькому районі м. Києва може бути використана наступна поштова адреса: м. Київ, вул. Світла, 3-Д.

Відповідно до сертифікату серія КВ F165132880121 від 15.10.2013 року, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві засвідчила відповідність закінченого будівництвом обFєкта: перший тюковий комплекс житлових будинків з вбудовано-прибудованим приміщеннями на вул. Світла в Дарницькому районі м. Києва за адресою: вул. Світла, 3-Д проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

02 грудня 2013 року між ТОВ «УКРКАРГО» та ТОВ «РАДУГА СІТІ» укладений договір F02-12/13 про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника, згідно якого функції замовника вищевказаного обFєкту частково перейшли від ТОВ «УКРКАРГО» до відповідача.

04 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем укладений договір про забезпечення виконання зобовFязань F525/4/11/115, за умовами якого позивачі зобовFязалися сплатити за обFєкт інвестування грошову суму в рівних частинах, а відповідач зобовFязався передати позивачам обFєкт інвестування: кожному по 1/2 частини квартири F323 загальною площею 33,9 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3-Д, корпус 2.

На виконання зобов'язань за договором інвестори у встановленні строки здійснювали фінансування об'єкту інвестування, що підтверджується довідками, виданими відповідачем.

Таким чином, позивачі є добросовісними інвесторами, які здійснювали фінансування об'єкту інвестування.

Проте, як стверджують позивачі, і це не спростовується матеріалами справи, свої зобов'язання по передачі обFєкта інвестування у власність позивачам відповідач на цей час не виконав.

Згідно з ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визнання права власності на майно є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити, позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин суд вважає можливим та необхідним визнати право власності за позивачами на обFєкт інвестування.

Керуючись ст. ст. З, 10. 57. 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 386, 331, 392, 599, 626, 629 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири F323 загальною площею 33,9 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3-Д, корпус 2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири F323 загальною площею 33,9 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3-Д, корпус 2.

Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ ".

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський