Ухвала суду № 81733350, 15.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.05.2019

Справа № 320/3578/19

(1-кс/320/2493/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого — слідчого судді Фоміна В.А.,

при секретарі – Захарової І.І.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Рощина В.С. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019080140001201, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Рощина В.С. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019080140001201, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03 травня 2019 року в 07 год. 40 хв. на бул. 30 річчя Перемоги в районі магазину АТБ, що розташований за адресою: бул. 30 річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Citroen C-elysee реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 яка перетинала проїзну частину бул. 30 річчя Перемоги в невстановленому місці. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні.

Для досягнення повноти та всебічності розслідування, з’ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема встановлення технічної можливості уникнути ДТП учасниками пригоди, є потреба у проведенні судової експертизи, що потребує спеціальних знань.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність. На задоволенні клопотання наполягає.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання про проведення експертизи, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019080140001201 від 03 травня 2019 року, копіями матеріалів кримінального провадження, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.107, 108, 242, 244, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Рощина В.С. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019080140001201, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України – задовольнити.

Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як мали діяти у викладеній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3?

Чи мав технічну можливість уникнути ДТП водій ОСОБА_2?

Чи є в діях водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв’язку з подією ДТП?

Для експертного дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження. Задати експертам наступні вихідні дані:

Ширина проїзної частини 13,7 м, покриття – асфальт, сухе, рівне, без пошкоджень, горизонтальне, дорожня розмітка 1.3- осьова, 1.5 між смугами одного напрямку. Світла пора доби, видимість не обмежена;

Автомобіль Citroen C-elysee реєстраційний номер НОМЕР_2 стоїть на паркові біля краю проїзної частини;

Після того, як до автомобіля сідає пасажир, водій ОСОБА_2, не впевнившись в безпеці, не звернувшись по допомогу до третіх осіб, починає рух назад заднім ходом, розраховуючи на те, що позаду автомобіля нікого нема. Рухається повільно 2-3 км/год, одночасно вивертає кермо вправо, щоб потім рухатись в бік пр. 50 річчя Перемоги;

В момент початку руху автомобіля пішохід ОСОБА_3 знаходиться на проїзній частині, повільно рухається в бік автомобіля, в зоні видимості водія. З моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду пішохід ОСОБА_3 рухається 17 секунд (згідно відеозапису);

Наїзд відбувається лівою передньою частиною автомобіля;

Після наїзду автомобіль зупиняється;

Небезпеку для руху водій ОСОБА_2 створює сам.

У випадку необхідності надання експерту додаткових даних для проведення експертизи, покласти обов’язок їх надання на слідчого, яким проводиться розслідування у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Доручити експерту оформити висновок експерта та передати його до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.А.Фомін