Постанова № 81733204, 15.05.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/500/19

3/189/150/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року суддя Покровського районного суду Чорна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП Синельниківскього ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні громадянки ОСОБА_1, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серія БД F 450391 від 24.03.2019 року, згідно якого 24.03.2019 року о 22:15 годині водій ОСОБА_1 в смт. Покровське по пров. Заливний керувала мопедом «Ямаха», б.н., з ознаками алкогольного спFяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спFяніння у встановленому законом порядку, водій відмовилась у присутності двох свідків. Інспектором СРПП Покровського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання зFявилася ОСОБА_1, яка пояснила суду, що 24.03.2019 року рухалася на мопеді по пров. Заливний в смт. Покровське, де її зупинили працівники поліції. Поліцейські зупинили водія, бо вона їхала без шолому, при встановленні особи водія також зFясувалося, що ОСОБА_1 не має (не отримувала) посвідчення водія, і здійснювала рух на ТЗ без прав.

ОСОБА_1 пояснила, що працівники поліції дійсно запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного спFяніння, однак ОСОБА_1 відмовилася від проходження, покинула на дорозі мопед, яким керувала та пішла у невідомому напрямку.

Свою вину в ухиленні від проходження медичного огляду на стан спFяніння в судовому засіданні не визнала, посилаючись на ст. 63 Конституції.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_3 надав пояснення по справі, що в той день разом з другом, ОСОБА_4 їхав на мопеді, був зупинений працівниками поліції, побачив, як ОСОБА_1 покинула мопед та пішла у невідомому напрямку.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_5 не зFявився, подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, у звFязку з неможливістю прибути на судове засідання, через виклик у військовий комісаріат в м. Дніпро. В заяві ОСОБА_5 зазначив, що він їхав на мотоциклі і бачив, як ОСОБА_6 зупинили працівники поліції. Після чого, вона залишила свій транспортний засіб та з невідомим йому чоловіком, пішла у невідомому напрямку.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії БД F 450391 від 24.03.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_4, постанову серії ДПО18 F 085419, інші письмові матеріали, встановив наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року F 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року F 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовFязані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ F 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спFяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровFя.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД F 450391 від 24.03.2019 року, пояснень ОСОБА_1, пояснень свідків, ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спFяніння у встановленому законом порядку.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку беззаперечно встановлений судом. ОСОБА_1 неодноразово у своїх поясненнях в судовому засіданні пояснювала, що принципово відмовилася від проходження медичного огляду, при цьому невірним чином розуміючи ст. 63 Конституції і не розуміючи, що ст. 130 КупАП передбачає проходження медичного огляду на стан спFяніння в імперативному порядку і це є обовFязок водія.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, її дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням її права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пFятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пFятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя О.В. Чорна