Вирок № 81732987, 14.05.2019, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа F 316/524/19

Провадження № 1-кп/316/116/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценка М. О.,

за участі секретаря : Нестерової Г. М.,

прокурора: Сухової Н. А.,

представника потерпілого: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду м. Енергодар Запорізької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань F 12019080160000039 від 21.01.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2Fянсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Запорізька область, КамFянсько-Дніпровський район, с. Нововодяне, вулиця Чкалова, будинок F 79, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні магазину «ПроСтор 253», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, 45 F А, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ТОВ «Стиль Д» жіночі духи марки «Lacoste pour femme», обFємом 30 мілілітрів, вартість яких складає 566 гривень 42 копійки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на вищезазначену суму..

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

19 березня 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_2 повністю визнав вину у зазначеному діянні, щиро розкаявся.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у разі затвердження такої угоди, у вигляді 80 (восьми десяти) годин громадських робіт.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Представник потерпілого ОСОБА_1, в судовому засіданні просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні також просив зазначену угоду затвердити та призначити йому узгоджене ними покарання. При цьому останній визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджене в угоді покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України, відповідають санкції ч.1 ст. 185 КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19 березня 2019 року про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 (восьми десяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: духи марки «Lacoste pour femme», обFємом 30 мілілітрів - залишити у володінні потерпілого.

РозFяснити ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для скасування вироку та призначення судового розгляду в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя М. О. Куценко