Вирок № 81732717, 14.05.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа F 184/235/19

Номер провадження 1-кп/184/104/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Малашиної Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження F 12019040360000013 від 03.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора F Михайлова С.П., обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

31.12.2018 близько 15 годин 50 хвилин ОСОБА_1 прийшов у магазин «Продукти-53» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою вул. Л.Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області, з метою придбання продуктів. Перебуваючи в зазначеному магазині, у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день, о 15 годин 59 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_1, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти-53» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою вул. Л.Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань викрав пляшку віскі «Scotch Whisky Richardson 40% об. у скляній пляшці 0,7 л. Франція», належну ТОВ «АТБ-маркет», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи F338-19 від 28.01.2019, складає 269,90 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 269,90 гривень.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що дійсно, він в обідній час 30.12.2018 року прийшов купити продукти до магазину «АТБ-маркет», що знаходиться в 35-му мікрорайоні м.Покров. По дорозі до магазину він зустрів друга, який нагадав йому, що він (ОСОБА_1В.) заборгував останньому пляшку алкоголю та погодився зачекати ОСОБА_1 біля магазину. Він (ОСОБА_1В.) зайшов до «АТБ-маркет», взяв необхідні йому продукти, за які пізніше розрахувався, та пляшку віскі «Richardson», яку сховав під кофту. Після цього він вийшов з магазину та віддав знайомому викрадену пляшку алкоголю. Вину свою визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом зFясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та розFяснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що помFякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які помFякшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; наявність помFякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра та інфекціоніста не перебуває, враховуючи думку прокурора, який вважав за можливе призначити обвинуваченому найменш суворий вид покарання, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме F штрафу, думку обвинуваченого, який просив призначити йому такий вид покарання, оскільки має матеріальну можливість сплатити штраф, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі F 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, настання позитивних змін в його особистості та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пFятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази відсутні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2