Ухвала суду № 81732159, 02.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/88/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря Сухан Н.В., прокурора Вайда В.В., слідчого Гельжинського Р.Л., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, погодженого начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

про продовження строку дії обраного запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у рамках кримінального провадження F12018070000000297, відомості про яке 04.12.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, починаючи з початку грудня 2018 року, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій вступив в організованому стійку злочинну групу, де організатором та співвиконавцем всіх злочинних дій була ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до злочинної групи увійшли ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ОСОБА_5, діючи як організатор та співвиконавець, особисто розробила план вчинення злочинів і діяльності створеної нею організованої групи, який довела до відома всіх учасників групи, визначила та розподілила функції кожного з її учасників, при яких ОСОБА_6, був пособником, а ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 були безпосередніми виконавцями злочинів, від яких вимагала чіткого виконання всіх її вказівок, контролювала та координувала в залежності від обстановки діяльність групи, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого та схваленого всіма учасниками організованої групи.

Організована злочинна група, очолювана ОСОБА_5, характеризувалась попередньою зорганізованістю у спільне обFєднання осіб для вчинення корисливих злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовини, між членами якого підтримувалися тісними дружніми стосунками між собою; стабільністю і згуртованістю членів групи, що виразилось у незмінності складу учасників злочинної групи та тривалості їх дій у період із грудня 2018 року по 08 березня 2019 року; детальною організацією функціонування групи у вигляді чіткого виконання кожним відведеної йому ролі та виконання вказівок організатора ОСОБА_5; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій, спрямованим на досягнення єдиної злочинної мети; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій та свідомого виконання своїх функцій кожним із них.

Вказана злочинна група попередньо, умисно та добровільно зорганізувалась метою незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин мешканцям Закарпатської області, маючи на меті незаконне збагачення.

Для більш ефективної діяльності організованої групи, з метою досягнення запланованого результату - незаконного збагачення під час вчинення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ОСОБА_5 визначила та розподіляла функції кожного учасника групи, від яких вимагала конспірації дій та чіткого виконання всіх її вказівок, особисто контролювала та координувала діяльність створеної нею групи, маючи фінансові можливості забезпечувати членів групи приміщеннями та транспортними засобами, здійснював розробку та втілення в життя злочинного плану діяльності організованої нею групою, слідкувала за її постійним вдосконаленням. ОСОБА_5 здійснювала контроль та координацію виконання функцій членами організованої групи, давала вказівки членам групи щодо придбання, зважування, фасування і зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу канабісу і психотропної речовини метамфетаміну, придбувала та забезпечувала учасників організованої групи наркотичними засобами і психотропними речовинами у достатній кількості, контролювала витрати на їх придбання та витрати, повFязані із забезпеченням незаконної діяльності групи у різних місцях, прикриття та заходів конспірації, особисто визначала кому можна продавати наркотичні засоби, а кому ні, підшуковувала осіб для подальшого збуту їм таких речовин за обумовлену наперед грошову суму, безпосередньо збувала такі речовини, а після вчинення злочинів розподіляла грошові кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності групи.

Учасники організованої злочинної групи, за спільною узгодженістю, з метою недопущення викриття злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких повинні були дотримуватись всі члени групи, а саме у телефонних розмовах між учасниками групи вони не називали дійсної назви наркотичних засобів і психотропних речовин, пакунків у яких вони зберігалися та у подальшому збувалися, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому всі учасники організованої групи за попередньою домовленістю знали про що йде мова.

Крім того, ОСОБА_5, діючи як організатор, забезпечувала себе та інших учасників групи під час реалізації наркотичних засобів і психотропних речовини певними заходами безпеки і конспірації щодо нерозголошення дійсної незаконної діяльності, шляхом недопущенням сторонніх осіб до місць і приміщень, де збувалися наркотичні засоби і психотропні речовини, закритістю цих приміщень, допуском до цих приміщень знайомих осіб за попередньою домовленістю по телефону, інформуванням осіб, що придбавали такі речовини, про місце, час та можливе місце збуту наркотичного засобу чи психотропної речовини, з метою недопущення виявлення злочинних дій групи сторонніми особами та працівниками правоохоронних органів, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності.

ОСОБА_6 як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діючи як пособник, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, сприяв вчиненню злочинів іншим співучасникам порадами та вказівками щодо способів вчинення злочину, а також надавав організатору злочинної групи наркотичні засоби і психотропні речовини для їх подальшого збуту, безпосередньо приймав участь у зберіганні, зважуванні та фасуванні з метою збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, безпосередньо приймав участь у незаконному збуті таких речовин особам, що схильні до їх вживання, особисто займався підшуканням осіб для подальшого збуту їм наркотичних засобів та психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість.

ОСОБА_9 як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_5 безпосередньо приймала участь у придбанні наркотичних засобів та психотропних речовин для їх подальшого збуту у роздріб, а також у зберіганні, зважуванні та фасуванні з метою збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, безпосередньо приймала участь у незаконному збуті таких речовин особам, що схильні до їх вживання, особисто займалася підшуканням осіб для подальшого збуту їм наркотичних засобів та психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість, та місце і визначену кількість із ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_9 контролювала кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавала організатору ОСОБА_5, для подальшого розподілу між членами організованої групи та використання для подальшої закупівлі (виготовлення) наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.

ОСОБА_7 як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_5 безпосередньо приймав участь у зберіганні, зважуванні та фасуванні з метою збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, а також у незаконному збуті таких речовин особам, що схильні до їх вживання, особисто займався підшуканням нових осіб для подальшого збуту їм наркотичних засобів та психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість, та місце і визначену кількість із ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_7 контролював кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавав організатору ОСОБА_5, для подальшого розподілу між членами організованої групи та використання для подальшої закупівлі (виготовлення) наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.

ОСОБА_10 як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівками організатора злочинної групи ОСОБА_5 безпосередньо займався зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин - метамфетаміну та наркотичного засобу канабісу, переносив їх до місць визначених організатором злочинної групи ОСОБА_5 та збував їх особам, що схильні до їх вживання, або які були визначені організатором та іншими членами групи, при цьому збував їх у такій кількості, яку йому доводив організатор, а отримані грошові від їх реалізації передавав ОСОБА_5, а остання у винагороду залишала йому частину та дозволяла вжити частину наркотичного засобу або психотропної речовини. Зазначеними діями ОСОБА_10 забезпечував безперервність незаконної діяльності інших членів групи зі збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин, з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.

ОСОБА_1 як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівками організатора злочинної групи ОСОБА_5 безпосередньо займався зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин - метамфетаміну та наркотичного засобу канабісу, переносив їх до місць визначених організатором злочинної групи ОСОБА_5 та іншими членами групи, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та збував їх особам, що схильні до їх вживання, або які були визначені організатором та іншими членами групи, при цьому збував їх у такій кількості, яку йому доводила ОСОБА_5, а отримані грошові від їх реалізації передавав організатору ОСОБА_5 та іншим учасникам організованої групи зокрема ОСОБА_9 При цьому ОСОБА_5 у винагороду залишала ОСОБА_1 частину наркотичного засобу або психотропної речовини для їх вживання. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 забезпечував безперервність незаконної діяльності інших членів групи зі збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин, з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.

Для досягнення злочинної мети відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

У складі організованої злочинної групи, Фаркаш.О.В., ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1Ю, умисно, з корисливих мотивів, вчинили ряд злочинів, повFязаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території Закарпатської області, при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5, діючи у складі організованої нею злочинної групи, разом із ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 за попередньою змовою, будучи зорганізованими з метою незаконного збагачення з розподілом функцій кожного із учасників групи, згідно розробленого нею злочинного плану при невстановлених розслідуванням обставинах місці та часі, в період з грудня 2018 року по 08 березня 2019 року, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, здійснювала придбання у ОСОБА_6 для подальшого збуту невстановлену кількість кристалічної речовини.

Після придбання вказаної речовини, ОСОБА_5 на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8Й та ОСОБА_1 умисно, незаконно, забезпечила зберігання з метою подальшого збуту вказаної забороненої в обігу психотропної речовини по місця свого фактичного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. При цьому ОСОБА_5 згідно попередньо розробленого злочинного плану та визначених функцій, розфасувала зазначену речовину для подальшого збуту та передала частину вказаної речовини учасникам групи ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 для подальшого їх продажу у роздріб.

У свою чергу ОСОБА_6, в період часу з початку грудня 2018 по 08 березня 2019 року постійно забезпечував організатора злочинної групи ОСОБА_5 та її учасників ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 наркотичними засобами і психотропними речовинами для їх подальшого збуту, шляхом продажу у роздріб іншим особам.

Після отримання кристалічних речовин, ОСОБА_7 на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8Й та ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6. В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 28.12.2018, близько 17.10 год. перебуваючи на території свого дворогосподартва - в м.Ужгород, вул.Гулака Артемовського, 28, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 2000 (дві тисячі) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, кристалічну речовину, коричневого кольору, яка згідно висновку F6/70 від 29.01.2019 в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено F метамфетамін. Маса наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору 0,8656 містить 39,74 ваг.% - 03440 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Окрім того, ОСОБА_9 після отримання кристалічних речовин, на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8Й та ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6. В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 03.01.2019, близько 13.40 год. перебуваючи на території свого дворогосподартва - м.Ужгород, вул.Гулака Артемовського, 28, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула за 2000 (дві тисячі) гривень, а саме передавши згорток з прозорою, кристалічною речовиною своєму чоловіку ОСОБА_7, який в її присутності передав його особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка згідно висновку F6/71 від 29.01.2019 містилася в 1 (одному) згортку із металевої фольги сріблястого кольору в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено F метамфетамін. Маса наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору 0,8360 містить 51,75 ваг.% - 04326 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Крім цього, ОСОБА_5 після отримання кристалічних речовин, на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8Й та ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8. В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 09.01.2019, близько 17.00 год. перебуваючи на території свого дворогосподартва - в м.Чоп, вул. Берег, 144/2, Ужгородського району, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула за 2000 (дві тисячі) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, прозору, кристалічну речовину, яка згідно висновку F6/219 від 30.01.2019 містилася в 1 (одному) згортку із металевої фольги сріблястого кольору в своєму складі містить психотропну речовин , обіг якої обмежено F метамфетамін. Маса наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору 0,7684 містить 44,53 ваг.% - 03422 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Крім цього, ОСОБА_1 після отримання кристалічних речовин, на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_10. В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_14 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 22.01.2019, близько 17.45 год. перебуваючи на терасі магазину «АБС», який розташований на перехресті вул.Галана та вул.Гулака-Артемовського в м.Ужгород, під час проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 600 (шістсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, кристалічні речовини, білого кольору, яка згідно висновку F6/132 від 31.01.2019 в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмеженоF метамфетамін. Маса кристалічних речовин білого кольору становить 0,0425 г (об.F1) містить 54,68 ваг. % - 0,0232 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу); 0,0478 г (об.F2) містить 52,68 ваг. % - 0,0252 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу); 0,0509 г (об.F3) містить 52,70 ваг. % - 0,0268 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,02,32 г (об.F1) +0,0252 г (об.F2) +02,68 г. (об.F3) = 0,0752 г (об.FF1-3).

Крім цього, ОСОБА_8 після отримання кристалічних речовин, на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, та ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі. В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 23.01.2019, близько 17.10 год., знаходячись на подвірFї дворогосподарства в м.Чоп, вул.Берег, 144, Ужгородського району, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, кристалічна речовини, білого кольору, яка згідно висновку F6/133 від 30.01.2019 в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено F метамфетамін. Маса кристалічної речовини білого кольору становить 0,04028 г містить 50,57 ваг. % - 0,02037 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Продовжуючи злочинну діяльність у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_6 8 березня 2019 року, біля 15 години, за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 та ОСОБА_7, здійснюючи постачання організованої групи наркотичними засобами для подальшого збуту, зустрівся із останніми у заздалегідь обумовленому безлюдному місці в м. Мукачеві, на ґрунтовій дорозі по вул. Шенборна, неподалік ТОВ «Закарпатінтертоп», де передав ОСОБА_9 та ОСОБА_7 психотропну кристалічну речовину білого кольору, схожу на метамфетамін, отримавши за це 2850 доларів США. В ході затримання ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на місці вчинення злочину безпосередньо після його вчинення в правій передній кишені штанів ОСОБА_6 вилучені 2850 доларів США, а в сумці ОСОБА_9 вилучений прозорий поліетиленовий пакет із психотропною кристалічною речовиною білого кольору, схожою на метамфетамін.

Згідно висновку експертизи F6/199 від18.03.2019 надані на експертизу кристалічні речовини, білого кольору (об. FF1-3), що в ухвалі про призначення експертизи поіменовано, як «кристалічна речовина білого кольору, яка упакована в спеціальний пакет F4513575», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено F метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить: 24,1806 г (об.F1) +24,0632 г (об.F2)+26,0431 г (об.F3) = 74,2869 г (об.FF1-3).

04.12.2018 розпочато досудове за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за F120180700000000297.

08.03.2019 склад злочину у даному кримінальному провадженні перекваліфікований із ч.2 ст.307 КК України на ч.3 ст.307 КК України із кваліфікуючою ознакою вчинення дій, передбачених ч.3 ст.307 КК України організованою групою.

08.03.2019 о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

09.03.2019 ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

10.03.2019 відносно ОСОБА_1, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) по 03.05.2019 з визначенням розміри застави.

Слідчий вказує, що вчинення ОСОБА_1, вказаного злочину підтверджується наступними, зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 08.03.2019, протоколами та результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судових експертиз, іншими доказами.

У ході досудового розслідування було призначено ряд судових експертиз, а саме ряд експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, експертизи холодної зброї, балістичні експертизи, молекулярно-генетична експертиза. Окрім, того проводяться заходи, щодо отримання доказів про діяльність злочинної групи, встановлення всіх її фігурантів та учасників.

Висновки зазначених експертиз до теперішнього часу не надійшли та є ключовими у даному кримінальному провадженні і мають суттєве значення для зFясування фактичних обставини злочину, як під час досудового розслідування так і для подальшого судового розгляду, оскільки без отримання висновків призначених не можливо вирішити питання про належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваних.

Проведення зазначених експертиз, отримання їх висновків та ознайомлення з ними сторін кримінального провадження, а також отримання інших доказів про діяльність злочинної групи, встановлення всіх її фігурантів та учасників, проведення допитів свідків, потребує додаткового часу. Крім цього, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні та не можливо здійснити до 03.05.2019, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці.

Зазначає, що необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.

Крім цього, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може незаконно впливати на інших членів організованого злочинного угруповання, а також свідків злочину, залякувати їх, а кримінальне минуле підозрюваного може стати вагомим інструментом залякування.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у систематичному та тривалому у часі збуті наркотичних засобів та психотропних речовин у складі ретельно зорганізованої групи із значним обсягом поставки та збуту наркотичних засобі та психотропних речовин, а також широким колом осіб, що придбували наркотики, збагачувалася від вказаної злочинної діяльності та інших джерел доходу не має, що дає підстави стверджувати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_1 будь-яку з вищеописаних протиправних дій, орган досудового слідства вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 (шістдесят) діб.

Враховуючи наведені в клопотанні данні про особу підозрюваного, а також фактичні обставини участі ОСОБА_1 у заздалегідь спланованій, ретельно організованій діяльності злочинної групи, яка систематично займалася незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, слідчий просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 (шістдесят) днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у звFязку з якими відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечила щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити ОСОБА_1 запобіжний захід посилаючись на те, що ризики не обгрунтовані, слідчий обмежився формальним переліком, необхідність мотивував продовженням строків досудового розслідування через проведення експертиз, що не обґрунтовує необхідність тримання особи під вартою. Наведені у клопотанні мотиви не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, зокрема посипання на те, що ОСОБА_1 є раніше судимим і схильним до злочинної діяльності було спростовано. ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є раніше не судимим, має постійне місце проживання, міцні соціальні звFязки і позитивно характеризується. Посилання на те, що може впливати на свідків нічим не підтверджено. Вказує, що слідчим не доведено під час розгляду клопотання необхідності продовження строку тримання, а також не спростовано можливості застосування іншого більш мякого запобіжного заходу. Зазначаила, що ОСОБА_1 потребує лікування. У звFязку з цим захисник просила змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 на більш мFякий, не повFязаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовFязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобовFязані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні F 12018070000000297, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 09.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2019 року (справа F 308/2676/19) відносно підозрюваного ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в державній установі Закарпатській УВП F 9 F до 03 травня 2019 року. Строк тримання під вартою встановлено до 03.05.2019 року. Визначено ОСОБА_1, заставу в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768400 грн.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.04.2019 року скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2019 року, застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.05.2019 року. Визначено ОСОБА_1, заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384200 грн.

Постановою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні F 12018070000000297 від 04.12.2018 року за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та баді О.Й., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08 липня 2019 року.

Згідно з вказаною постановою, необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні F 12018070000000297 від 04.12.2018 року обумовлена необхідністю у отриманні ряду судових експертиз, які призначені в даному кримінальному провадженні а саме ряд експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, експертизи холодної зброї, балістичні експертизи, молекулярно-генетична експертиза, без отримання яких не можливо вирішити питання про належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваних. Окрім, того проводяться заходи, щодо отримання доказів про діяльність злочинної групи, встановлення всіх її фігурантів та учасників. Також необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні та не можливо здійснити до 08.05.2019, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, звFязків з державою, у якій його переслідують.

З огляду на викладене, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 його соціальний статус, наявність у нього міцних соціальних та сімейних звFязків, а також його майновий стан.

Разом з тим, ст. 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_14 України, є частиною національного законодавства України і застосовуються в порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Слідчий суддя зауважує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Плешо проти Угорщини» від 02.10.2012 року), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення.

З наведеного випливає, що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведєв та інші проти Франції» від 29.03.2010 року зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. У той же час, Європейський суд з прав людини зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи. Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» від 08.04.2004 року наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обовFязок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків непроцесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Зенцов та інші проти Росії» від 23.10.2012 року до визнання винним обвинувачений повинен вважатися невинним, і мета даного положення, по суті, вимагає попереднього звільнення, якщо тривале утримання під вартою більш не являється обґрунтованим.

Згідно з п. 88 рішення Європейського суду з прав людини від 05.02.2013 року у справі «Мхітарян проти Російської Федерації» на національній владі лежить обовFязок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильне скасуванню правила статті 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах.

Національні судові органи повинні розглядати всі факти, які свідчать за і проти наявності суспільного інтересу, що виправдовує, з належним урахуванням принципу презумпції невинуватості, відступ від принципу поваги свободи особистості, і викладати їх в своїх рішеннях про відмову в задоволенні клопотань про звільнення осіб з під варти.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ у порядку КПК України ґрунтуються на існуючій практиці Європейського суду з прав людини та мають враховуватися судами з огляду на положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних Європейським судом з прав людини у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні: а) ризик того, що підсудний не зFявиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (справи «Смирнова проти Росії» «Пірузян проти Вірменії», «Тирон проти Румунії»).

Ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що такий ризик маловірогідний і необхідність в утриманні особи під вартою відсутня (рішення Європейського суду з прав людини «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, повязаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними звязками та усіма видами звязку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Європейського суду з прав людини «Бекчиєв проти Молдови»). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (рішення Європейського суду з прав людини «Сулаоя проти Естонії»). При цьому, ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного особою під вартою (п. 64 рішення Європейського суду з прав людини «Ноймайстер проти Австрії»).

У той час як серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього увязнення особи (рішення Європейського суду з прав людини «Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

При вирішенні клопотань про зміну обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно зі змістом вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя останнього чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене, слідчий суддя звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України» від 06.11.2008 року, відповідно до якого зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

ОСОБА_13 наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

У даному судовому засіданні щодо підозрюваного стороною обвинувачення не було надано достатнього обґрунтування ризиків незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинення іншого кримінального правопорушення, з посиланням на конкретні докази реального існування таких ризиків.

При цьому, з урахуванням особи підозрюваного його соціального статусу, особистих звFязків, слідчий суддя дійшов до переконання про існування достатньої ймовірності ризику намагань з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який цілком може бути усунутий, шляхом застосування до останніх менш суворого, у порівнянні з триманням під вартою, запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст.307 КК України, дані про його особу, який є молодим за віком, наявність у нього постійного місця проживання, а саме, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, має досить міцні соціальні звFязки, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, відповідно до якої при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обовFязково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а також на те, що підозрюваний два місяці перерубає під вартою, раніше не судимий, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що стороною захисту обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки суттєво зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що існували раніше.

При цьому, суд бере до уваги, що сама тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_1 підозрюється, з урахуванням вищенаведеного, не є достатньою підставою для тримання останнього під вартою надалі. Прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що більш мFякий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту про зміну обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на більш мFякий запобіжний захід, а саме, на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово та з покладенням на нього обовFязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які, на переконання слідчого судді, у повному обсязі забезпечать виконання підозрюваним своїх процесуальних обовFязків.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Відтак, підозрюваного ОСОБА_1 слід негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, такі обовFязки:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2.цілодобово не залишати місце проживання F ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного F ОСОБА_15 відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

РозFяснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право зFявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повFязаних із виконанням покладених на нього зобовFязань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Підозрюваного ОСОБА_1, негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 28 червня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пFяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 06 травня 2019 року о 15.00 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_16