Ухвала суду № 81731966, 25.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3128/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря Сухан Н.В., прокурора Толочко А.О., слідчого Вовчок Р.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше в порядку ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 186 КК України,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16 лютого 2019 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5, діючи з прямим умислом F усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи, в м. Ужгороді по вул. Ужанській, біля ломбарду «VIP ломбард», без застосування фізичного насильства, до потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом ривка відкрито викрав із руки мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y5», синього кольору вартістю 1974 грн. 00 коп. та заволодівши викраденим із місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 15.03.2019, близько 20:00 години, ОСОБА_5, діючи з прямим умислом F усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Станційній, неподалік Залізничного вокзалу, у підземному переході, шляхом ривка повторно відкрито викрав мобільний телефон «НТС» моделі «PG 76100», сірого кольору, без застосування фізичного насильства, до потерпілого гр. ОСОБА_7, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 510 грн. 00 коп. та заволодівши викраденим із місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 16.02.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19.03.2019; протоколом предFявлення осіб для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_6 від 19.03.2019; висновком судово-товарознавчої експертизи F 11/281 від 02.04.2019; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 15.03.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.03.2019; протоколом огляду місця події від 15.03.2019; протоколом предявлення осіб для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 від 19.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2019; протоколом огляду мобільного телефону від 19.03.2019; висновком судово-товарознавчої експертизи F 11/280 від 02.04.2019.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ОСОБА_1, усвідомлюючи неминучість покарання, має можливість вільно покинути межі території України, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також має можливість впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

На підставі наведеного слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних завFязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 КК України, один з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 не одружений, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, має постійне місце проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш мFякі запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, без застосування електронного засобу контролю.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше в порядку ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, такі обовFязки:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2.цілодобово не залишати місця проживання F ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного F ОСОБА_9 відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

РозFяснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право зFявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повFязаних із виконанням покладених на нього зобовFязань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 21 червня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пFяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10