Ухвала суду № 81731940, 11.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/727/19

Провадження № 2-з/202/45/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

11 травня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому позивач просить поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за кожним із них право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 травня 2019 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3.

Позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення її позову, в якій вона просить накласти арешт на нерухоме майно - нежиле приміщення в будівлі літ. В-3 на І -му поверсі приміщення поз. 1-3, 1-6 загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. В (3), в (5), в (6), у спільному користуванні - ганок літ. В (2), споруди F 1-2, що знаходяться за адресою вул. Батумська, буд. 11 в місті Дніпрі, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів. Зупинити продаж нерухомого майна. Заборонити ДП «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу нерухомого майна, а саме нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І -му поверсі приміщення поз. 1-3, 1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. В (3), в (5), в (6), у спільному користуванні - ганок літ. В (2), споруди F 1-2, що знаходяться за адресою вул. Батумська, буд. 11 в місті Дніпрі.

Дана заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року у справі F 904/3994/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Югпромресурс» та ОСОБА_4 про стягнення 58573,87 доларів США вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 58573,87 доларів США.

На даний час приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження F 58699872, в якому винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 Згідно сайту ДП "СЕТАМ" вищевказане майно буде реалізоване 03.06.2019 року.

Отже, у випадку реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, визнання за нею права власності на 1/2 частину цього нежитлового приміщення виявиться неможливим.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предFявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовFязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовFязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору тощо, зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з'ясовує наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В своїй заяві позивач ставить питання про накладення арешту на спірне нерухоме майно шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів, а також зупинення продажу нерухомого майна, заборонивши ДП «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу нерухомого майна - нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І -му поверсі приміщення поз. 1-3, 1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. В (3), в (5), в (6), у спільному користуванні - ганок літ. В (2), споруди F 1-2, що знаходяться за адресою вул. Батумська, буд. 11 в місті Дніпрі.

Вирішуючи дану заяву, суд враховує наявний спір щодо частки позивача у майні подружжя, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову та реалізація спірного майна до розгляду справи по суті унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення судом позову ОСОБА_1 та визнання за нею права власності на 1/2 частину цього нежилого приміщення, яке є предметом спору в дійсній справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 у частині зупинення продажу нерухомого майна - нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І -му поверсі приміщення поз. 1-3,1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. В (3), в (5), в (6), у спільному користуванні - ганок літ. В (2), споруди F 1-2, що знаходяться за адресою вул. Батумська, буд. 11 в місті Дніпро, заборонивши ДП "СЕТАМ" або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу цього нерухомого майна.

На переконання суду, такий вид забезпечення позову узгоджується як із положеннями статті 150 ЦПК України, так і з положеннями Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року F 2831/5, нормами Закону України "Про виконавче провадження", а також буде співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання права власності на частину вищевказаного нежилого приміщення в порядку поділу майна подружжя, не порушуватиме прав інших осіб, оскільки носить тимчасовий характер до вирішення судом спору.

В той же час суд вважає, що підстави для накладення арешту на спірне нерухоме майно відсутні, оскільки з заяви про забезпечення позову вбачається, що на це майно приватним виконавцем вже накладено арешт та само по собі зупинення продажу арештованого майна є достатнім способом забезпечення позову ОСОБА_1

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Зупинити продаж нерухомого майна - нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І -му поверсі приміщення поз. 1-3,1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. В (3), в (5), в (6), у спільному користуванні - ганок літ. В (2), споруди F 1-2, що знаходяться за адресою вул. Батумська, буд. 11 в місті Дніпро, шляхом заборони ДП "СЕТАМ" або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу цього нерухомого майна.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у пFятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Ю. Марченко