Ухвала суду № 81731908, 15.05.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1303/17-к

1-кп/212/23/19

У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., прокурора Потєшного М.В., потерпілої ОСОБА_5, захисника обвинуваченого Амельчишина О.В., обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши клопотання захисника Амельчишина О.В. про надання тимчасового доступу до наявних у прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3 у прокурора Потєшного Миколи Володимировича супровідного листа від 13.01.2016 року за вих.. № 30/8 -1165 від імені слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пазинюк С.В. на адресу КЗ « Криворізького міжрайонного відділу ОЗК «Бюро СМЕ» ДОР , -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.369, ч.4 ст.296, ч.2 ст.263, ч.1 ст.122 КК України.

Адвокатом Амельчишиним О.В. в ході судового розгляду заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_3, про надання тимчасового доступу до наявних у прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3 у прокурора Потєшного Миколи Володимировича супровідного листа від 13.01.2016 року за вих.. № 30/8 -1165 віл імені слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пазинюк С.В. на адресу КЗ « Криворізького міжрайонного відділу ОЗК «Бюро СМЕ» ДОР .

У судовому засіданні адвокат Амельчишин О.В. заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити, з підстав зазначених у мотивувальній частині клопотання.

Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи сторін суд прийшов до наступного.

Так, розглядуване клопотання сторони захисту не відповідає вимогам Закону, так як сутність та зміст заявленого клопотання не узгоджуються з його назвою і не відповідають принципам та завданням кримінального провадження, з огляду на наступне.

У своєму клопотанні в мотивувально - описовій частині захисник обвинуваченого зазначає про порушення порядку призначення та проведення судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5, проте, в резолютивній частині адвокат Амельчишин О.В. просить надати тимчасовий доступ стороні захисту в особі захисників Амельчишина Олега Валерійовича та захисника Рогозіної Оксани Вадимівні до наявних у прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3 Потєшного Миколи Володимировича супровідного листа від 13.01.2016 року за вих.№ 30/8-1165 від імені слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пазинюк С.В. на адресу КЗ «Криворізького міжрайонного відділу ОЗК «Бюро СМЕ» ДОР».

Порядок призначення та проведення певного виду експертиз регулюється положеннями статей 242-244 КПК України згідно яких експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи у якому зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

В матеріалах кримінального провадження наявні висновки судово-медичної експертизи за № 80 від 21.01.2016 р. та № 1540 від 19.08.2016 р. які стороною захисту підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування не оскаржувалися.

Крім того, супровідний лист щодо направлення особи на судово-медичну експертизу не є доказом в розумінні ст.84 КПК України, так як, не містить фактичних даних, які встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме:

- не містить відомості, які б підтверджували подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

- не містить відомості, які б підтверджували винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

- не містить відомості, які б підтверджували вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

- не містить відомості, які б підтверджували обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом’якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

- не містить відомості, які б підтверджували обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

- не містить відомості, які б підтверджували обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

- не містить відомості, які б підтверджували обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно до ч.3 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, з поміж іншого, зазначаються:

-короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

-правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

-значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

-можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

Однак, клопотання захисника Амельчишина О.В. про тимчасовий доступ до документів не відповідає вимогам ч.3 ст.160 КПК України.

Статтею 22 КПК України, регламентовано принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Таким чином процесуальний закон охороняє право сторін кримінального провадження на рівність та змагальність.

Клопотання про застосування заходу забезпечення у виді надання тимчасового доступу до речей та документів до сторони кримінального провадження не відповідає загальним засадам кримінального провадження та не відповідає встановленої КПК України процедурі отримання фактичних даних.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, з огляду на вищевикладене клопотання захисника Амельчишина О.В. про тимчасовий доступ до документів щодо кримінального правопорушення за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 3, 6, 8, 9, 19, 55 Конституції України, ст. 162 ч. 1 п. 9, 517 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника – адвоката Амельчишина О.В. про надання тимчасового доступу до наявних у прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3 у прокурора Потєшного Миколи Володимировича супровідного листа від 13.01.2016 року за вих.. № 30/8 -1165 від імені слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пазинюк С.В. на адресу КЗ « Криворізького міжрайонного відділу ОЗК «Бюро СМЕ» ДОР подане в інтересах підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040730003531 від 13.12.2015 р.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис