Ухвала суду № 81731762, 26.04.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа F 208/2386/19

F провадження 1-кс/208/1237/19

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді Похвалітої С.М., при секретареві Стомаченко О.В.,

за участю:

- прокурора Прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1

- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2,

- підозрюваної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваної:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, українка, громадянка України, маюча професійно-технічну освіту, офіційно не працююча, незаміжня, маюча на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрована, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судима - 26.12.2018 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.1, ч.2, ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 79 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном строком на 2 роки, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання є попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 підтримала клопотання та просить його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання та застосувати щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання зі покладання відповідних обов’язків.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, що 23.03.2018 року приблизно о 15. год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи біля КЗ СЗШ №28 розташованого за адресою: м. Кам’янське вул. Криворізька буд. № 41, підійшла до неповнолітнього ОСОБА_4, з яким почала розмовляти і в ході розмови попросила у останнього його велосипед марки «BMX Avanti Wizard», який належить на праві приватної власності ОСОБА_5, при цьому повідомивши неповнолітньому ОСОБА_4, неправдиві відомості про те, що спробує проїхатися на велосипеді та поверне його, заздалегідь не маючи наміру повернути вищевказаний велосипед. Неповнолітній ОСОБА_4, у вказану вище дату та час, перебуваючи біля КЗ СЗШ №28 розташованого за адресою: м. Кам’янське вул. Криворізька буд. № 41, будучи введеним в оману ОСОБА_3, та очікуючи, що остання поверне велосипед марки «BMX Avanti Wizard» після того як проїдеться на ньому, добровільно передав ОСОБА_3 велосипед марки «BMX Avanti Wizard», який перебував у його користуванні та на праві приватної власності належав ОСОБА_5, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/436-18 від 17.03.2019, складає 2800 гривень.

Протиправними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 було завдано майнову шкоди на суму 2 800 гривень.

23 березня 2019 року зазначений факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120190401600000655 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

25 квітня 2019 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України було повідомлено ОСОБА_3

Так, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Підозра ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у ході досудового слідства матеріалами клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, а також те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як вчинення підозрюваною умисного кримінального правопорушення вказує на те, що остання не дотримується суспільних норм поведінки і моралі; підозрювана вчинила кримінальне правопорушення під час відбуття покарання); вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, -

постановив:

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обов’язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи Національної поліції України, прокуратури або суду на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з

м. Кам'янське Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов’язки на підозрювану ОСОБА_3 покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 21 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Суддя Похваліта С. М.