Ухвала суду № 81731505, 15.05.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1303/17-к

1-кп/212/23/19

У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., прокурора Потєшного М.В., потерпілої ОСОБА_1, захисника обвинуваченого Амельчишина О.В., обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши клопотання захисника Амельчишина О.В. про проведення слідчих та оперативно-розшукових заходів з метою встановлення засобів стільникового зв’язку якими користувався слідчий СВ Покровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Шамко Ю.О. під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження та слідчого експерименту, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.369, ч.4 ст.296, ч.2 ст.263, ч.1 ст.122 КК України.

Адвокатом Амельчишиним О.В. в ході судового розгляду заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_3, про надання органу досудового розслідування доручення – слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення слідчих та оперативно-розшукових заходів з метою встановлення засобів стільникового зв’язку якими користувався слідчий СВ Покровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Шамко Ю.О. під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040730003531 від 13.12.2015 р. за ст. 369 ч. 3 КК України у період часу з 01.01.2017 р. по 11.02.2017 р. та проведення за його участі слідчого експерименту.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що під час досудового розслідування обставини щодо спілкування слідчого з ОСОБА_3 та матір’ю останнього свідком ОСОБА_5, не встановлені всі наявні на час подій номери мобільних телефонів, які були наявні у слідчого Шамко Ю.О. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували покази ОСОБА_5

За таких обставин для повноти та всебічності судового розгляду справи, рівності сторін необхідно надати органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих та оперативно-розшукових заходів та слідчого експерименту.

Прокурор та потерпіла заперечували проти клопотання, вважають його безпідставним.

Заслухавши доводи сторін суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом’якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов’язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, передбачено ст. 92 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час досудового розслідування обставини щодо спілкування слідчого Шамко Ю.О.з матір»ю ОСОБА_3– свідком ОСОБА_5, не встановлені всі наявні на час подій номери мобільних телефонів, якими користувався слідчий Шамко Ю.О., кому належать номери мобільних телефонів вказані свідком захисту чи користувався телефонами свідок не є предметом доказування.

З приводу проведення зі слідчим Шамко Ю.О. слідчого експерименту, необхідно зазначити наступне:

Згідно вимог ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У зв’язку з тим, що слідчий Шамко Ю.О. самостійно звернувся із відповідною заявою про пропозицію ОСОБА_3 передавання йому, як працівнику правоохоронного органу, неправомірної вигоди, а також викладені ним у судовому засіданні показів (свідчень) які повністю узгоджуються із протоколами слідчих (розшукових) дій, суд вважає, що відсутні підстави для проведення слідчого експерименту за участі свідка (потерпілого) слідчого Шамко Ю.О., так як будь-яких розбіжностей не встановлено.

З урахуванням викладеного, оцінюючи у сукупності вимоги заявлені у клопотанні та наявні докази по справі суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника Амельчишина О.В. з вищеописаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 3, 6, 8, 9, 19, 55 Конституції України, ст. 162 ч. 1 п. 9, 517 КПК України,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника – адвоката Амельчишина О.В. про надання доручення органу досудового розслідування – СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення слідчих та оперативно-розшукових заходів з метою встановлення засобів стільникового зв’язку якими користувався слідчий СВ Покровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Шамко Ю.О. під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 12015040730003531 від 13.12.2015 р. за ст. 369 ч. 3 КК України у період часу з 01.01.2017 р. по 11.02.2017 р. та проведення за його участі слідчого експерименту подане в інтересах підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040730003531 від 13.12.2015 р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не піддягає.

Суддя: О. Н. Борис