Ухвала суду № 81731498, 15.05.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа F 299/1822/18

У Х В А Л А

15.05.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участі секретаря Казимірської Н.В., прокурора Ракущинця С.П., обвинуваченого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ТОВ “1+1 Інтернет” про відвід судді Надопта А.А.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. перебуває кримінальна справа № 299/1822/18 по кримінальному провадженню №12016070030003275 внесеному до ЄРДР 15.09.2016 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1М за ч.2 ст. 176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2. ст.361-2 КК України.

Представник потерпілого ТОВ “1+1 Інтернет” ОСОБА_5 заявив головуючому судді Надопта А.А. відвід, який мотивував тим, що головуючим ухвалою від 07.11.2018 року обвинувальний акт у даному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків. Судом апеляційної інстанції дану ухвалу скасовано.

Вважає, що головуючим висловлено правову позицію, відтак він не буде неупередженим та безстороннім, що є підставою для відводу.

Представник потерпілого у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор щодо клопотання не заперечив.

Захисник ОСОБА_3 клопотання залишила на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що повернення судом обвинувального акту прокурору не є безумовною підставою для відводу судді, однак з урахуванням того, що у потерпілого є сумнів у об’єктивності судді щодо клопотання не заперечив.

Обвинувачений погодився з доводами захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою від 07.11.2018 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.

Не погоджуючись із даним рішенням, прокурором ухвалу від 07.11.2018 року оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.02.2019 року ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2018 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 07.11.2018 року обвинувальний акт повернуто прокурору, тобто судом у підготовчому судовому засіданні прийнято одне із можливих процесуальних рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України.

Суд констатує, що у клопотанні не міститься законодавчо визначеної підстави для відводу та наявність такої не встановлено при розгляді клопотання. Незгода із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Наведені у клопотанні посилання на Бангалорські принципи та п.5 постанови Пленуму ВСУ від 13.06.2007 р. №8 “Про незалежність судової влади” носять загальний характер, без жодної конкретизації до даного випадку.

За вказаних обставин клопотання про відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого ТОВ “1+1 Інтернет” ОСОБА_5 про відвід судді Надопта А.А. у кримінальній справі № 299/1822/18 по кримінальному провадженню №12016070030003275 внесеному до ЄРДР 15.09.2016 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1М за ч.2 ст. 176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2. ст.361-2 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

ОСОБА_6