Ухвала суду № 81731452, 15.05.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3040/19 2-а/303/121/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого-судді Монич В. О. при секретарі Лаврів Е.І.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

перекладача Халіма Хамада Мохамед

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Монич Володимира Олексійовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває адміністративний позов Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_3 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 Заявив клопотання про відвід судді Монич В.О. мотивуючи тим, що згідно ст.71 КАС України перекладачі Уллах Ірфан та Хасан Джабів Буралле вільно не володіють мовою, якою здійснюється адміністративне судочинство. Ці та інші обставини, на думку представника відповідача, дають підстави вважати йому, що суддя Монич В.О. заінтересований в результаті розгляду справи, а також викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про відвід судді. Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку. Нормами статті 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може братии участь в розгляді адміністратвиної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Окрім того, судом допущено в якості перекладача Халіма Хамада Мохамед. Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, зокрема те, що на думку представника відповідача, суддею під час розгляду справи, було допущено процесуальні порушення не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді. З наведеного вбачається, що заявлений відвід є необгрунтований. Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про відвід судді Монич Володимира Олексійовича – необгрунтованим. Провадження у справі за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_3 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України на час розгляду заяви про відвід – зупинити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич