Рішення № 81731410, 14.05.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/247/19

провадження №2-а/176/5/19

РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Кордонець Романа Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.01.2019 року серії ЕАВ №8662974, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати протиправною та скасувати постанову від 19.01.2019 року серії ЕАВ №866294 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену відносно ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.01.2019 року серії ЕАВ 866294 винесену посадовою особою інспектором УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Кордонець Р.В., згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн., за адміністративне правопорушення. передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1, 19 січня 2019 року о 08 годину 42 хвилини керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Якушинці по вулиці Зарічній, 10, Вінницького району, Вінницької області, рухаючись зі швидкістю 85 км/год., перевищив дозволену швидкість на 35 км/год. Правопорушення зафіксовано приладом TruCam000303, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Позивач вважає, що він необґрунтовано та без наявності відповідних доказів притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав. Зазначає, що відомості вказані в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. Так, складена постанова не відповідає формі постанови затвердженої в Додатку 5 та технічному опису вказаному у Додатку № 13 Затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, не надано підтверджуючі документи про допуск засобу TruCam000303 до застосування в Україні, повірку, сертифікат відповідності, похибки при вимірюваннях. Окрім того, вказує, що інспектором поліції неправомірно складено постанову на місці вчинення правопорушення, оскільки вона повинна бути складена за місцем розташування органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судовому засіданні участі не приймав, при цьому в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач Головне управління національної поліції у Вінницькій області про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено, однак у судове засідання свого представника не направило, про причини неявки суд не повідомило як і не надало відзив на позовну заяву.

Відповідач інспектор роти №2 Батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Кордонець Роман Володимирович належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з’явився. При цьому в матеріалах справи наявне письмове клопотання представника Департаменту патрульної поліції Липовської Н.Ю., яка діє відповідно довіреності №15440/41/3/01-2018 від 29 грудня 2018 року та відповідно до якої уповноважена представляти та захищати права та законні інтереси Департаменту патрульної поліції і його структурних підрозділів, територіальних (відокремлених) підрозділів ( у тому числі Управління патрульної поліції у Вінницькій області) та інтереси посадових осіб Департаменту патрульної поліції, про розгляд справи за її відсутності у задоволенні позову просить відмовити з посиланням на доводи викладені у відзиві на позов.

Так, у відзиві зазначає, що в населеному пункті позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР України в селі Якушинці, А/Д М12 «Стрий – Знам’янка» 375 км 19.01.2019 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20 (серійний номер ТС000303) виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Nisan з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Прилад TruCam LTI 20/20 № ТС000303 включено до переліку засобів вимірювальної техніки, затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України № 437 від 05 квітня 2012 року та, на підставі чого, зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірюваної техніки за номером У3197-12. Вказаний засіб вимірювання швидкості руху має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012, а його використання структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції було започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року. Крім того, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/12169, виданого державним підприємством «Укрметретестстандарт» від 22 жовтня 2018 року та чинного до 22 жовтня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС 000303 є придатним до застосування. Можливість його використання підтверджується також наявністю виданого державною службою спеціального зв’язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/02/03/-3008 від 27 вересня 2018 року.

Щодо посилання позивача про складення постанови на місці вчинення правопорушення, а не за місцем розташування органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, зазначає що відповідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто малися всі законні підстави для винесення постанови на місці його вчинення, на підставі викладеного, представник відповідача просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази встановив наступне.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 866294 від 19.01. 2019 року вбачається , що 19 січня 2019 року інспектором лейтенантом поліції Кордонець Р.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 122 КУпАП При цьому зазначено, що ОСОБА_1 19 січня 2019 року о 08 годину 42 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Якушинці по вулиці Зарічній, 10, Вінницького району, Вінницької області, перевищив дозволену швидкість на 35 км/год. і рухався зі швидкістю 85км /год., що зафіксовано приладом TruCam 000303, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.

Положеннями ч.2ст.19 Конституції Українив становлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.2ст.2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, о 08 год. 33 хв. на автодорозі М12 Стрий –Знамянка 375 км за допомогою лазерного вимірювача швидкості Tru Cam LTI 20/20 (серійний номер ТС000303) зафіксовано автомобіль темного кольору, який рухався зі швидкістю 85 км/год, проте неможливо чітко визначити символи номерного знака. Наявний в матерілах справи фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №С000303, також не відображає номерного знаку автомобіля. (а.с.54,55). У звязку з чим неможливо однозначно встановити чи перебував автомобіль який рухався у вказаний час у вказаному місці із перевищенням максимальної швидкості перебував під керуванням позивача чи іншої особи. Більш того неможливо достовірно встановити, що даний автомобіль НОМЕР_1 .

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, а тому наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питань.

Керуючись, ст.ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС УкраїниКАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Кордонець Романа Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.01.2019 року серії ЕАВ №8662974 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №866294, винесену 19 січня 2019 року лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кордонець Романом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень КАС України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська