Ухвала суду № 81731129, 26.04.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа F 201/5001/19

Провадження F 2/201/2319/2019

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 квітня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - Шосткинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області) про зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

26.04.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа - Шосткинський МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області) про зняття арешту, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до розFяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року F 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні в Шосткинському МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебувала на виконанні ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову, винесена по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( справа F 2-10647/09).

26.11.2009р. постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження, а постановою від 20.12.2009р. F закінчено.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивачка просить зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна та скасувати заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, що належить їй на праві власності, тобто фактично просить скасувати арешт та заборону, накладені ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі F2-10647/09).

У пункті 9 Постанови Пленуму ВССУ F 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» судам розFяснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 була відповідачкою в рамках цивільної справи F 2-10647/09 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, то для неї визначений порядок скасування заходів забезпечення позову, шляхом звернення до суду із заявою в порядку ст. 158 ЦПК України, а не з позовною заявою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивачкою заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

РозFяснити, що ОСОБА_1 має право звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суді ОСОБА_2 від 15.09.2009р., відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ F 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», п. 1 ч. 2 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - Шосткинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області) про зняття арешту F відмовити.

РозFяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пFятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.