Ухвала суду № 81731119, 15.05.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2148/18

Провадження № 1-кс/175/914/19

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді – Новік Л.М.,

при секретарі – Сапай О.Г.

розглянувши клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області Сутули Ю.А., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Ігнатенком О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №42018040000000625 від 22.05.2018 за ч.1 ст. 190 КК України, у рамках якого було подано клопотання, –

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 22.05.2018 Дніпровською міською радою до правоохоронних органів подано заяву про те, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міській раді стало відомо, що деякі об'єкти нерухомого майна, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра, вибули поза волею її власника - Дніпровської міської ради на підставі підроблених документів.

Згідно наявної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 (РНОКГШ НОМЕР_1) зареєстровано право власності на будівлю торгівельного комплексу загальною площею 174 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 на підставі розпорядження міського голови від 25.11.2010 № 937-р «Про присвоєння адреси будівлі торгівельного комплексу по вул. Набережній Заводський», декларації про готовність об'єкта до експлуатації серія ДП № 14211023679, виданої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області. Державну реєстрацію проведено реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катериною Сергіївною 07.03.2018.

27.03.2018 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною, на підставі договорів купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: серія та номер: 1125, виданий 27.03.2018 року, видавник приватний нотаріус Батова Л.Г., право власності часток нерухомого майна було визнано за наступними громадянами: ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Встановлено, що за вказаними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реквізитами вищезазначені розпорядження міського голови не видавались. Крім того, за вказаними реквізитами зареєстровані зовсім інші розпорядження, а отже документи на підставі яких державними реєстраторам Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко К.С. проводились реєстраційні дії є підробленими.

Щодо зазначених декларацій про готовність об'єктів до експлуатації, на підставі яких державним реєстратором проводились реєстраційні дії, то відповідно до інформації департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області, реєстрація будь-яких дозвільних документів, пов'язаних із будівництвом об'єктів нерухомого майна за вищевказаними адресами не здійснювалась, а запити від державного реєстратора Моренко К.С. до департаменту не надходили.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі з можливістю вилучення усіх оригіналів документів, що стали підставою для оформлення договорів купівлі-продажу нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв’язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Суд вважає, що прокурором доведено, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 365-2 КК України, документи перебувають або можуть перебувати у володінні – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин з урахуванням викладеного та забезпечуючи виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що в матеріалах клопотання вбачається достатність підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і існує можливість використання як доказів відомостей, що містяться саме в цій інформації, та неможливо іншими способами довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме до належним чином завірених копій документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 107, 159-164, 162, 163, 166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області Сутули Ю.А. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів – задовольнити частково.

Надати старшому слідчому управління ГУНП в Дніпропетровській області Сутулі Ю.А., слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції Прожога А.В., слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Лисуненку М.В. дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, а саме: матеріалів справи Договорів купівлі-продажу часток нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, провулок Парусний, 16-Ж, посвідченого Батовою Л.Г. та документів, що стали підставою для підписання вказаних договорів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

-Договори купівлі - продажу серія та номер: 1125, виданий 27.03.2018 року, видавник приватний нотаріус Батова Л.Г., де право власності нерухомого майна було визнано за наступними громадянами: ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4;

-Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 40332092 від 27.03.2018 року;

-всі наявні довіреності;

-розпорядження про присвоєння адреси, серія та номер: 937-р, виданий 25.11.2010, видавник Дніпропетровський міський голова;

-декларація про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер: ДП0 14211023679 виданий 22.08.2011, видавник Інспекція державного архітектурно — будівельного контролю у Дніпропетровській області;

-Акт про порядок проведення технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна;

-Перевірка оціночної вартості нерухомого майна;

-Звіт про незалежну оцінку оціночної, ринкової вартості майна;

-Заяви;

-Копії паспортів та податкових номерів учасників процесу купівлі - продажу вказаного майна;

-Квитанції про оплату за інформаційні довідки та Витяг з Державного реєстру обтяжень та квитанція про сплату внеску при купівлі-продажу нерухомого майна;

-Витяг з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності);

-Витяг з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про податкові застави;

-Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта;

-Рішення про Державну реєстрацію прав ї обтяжень;

-Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану;

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Л.М. Новік