Постанова № 81731115, 15.05.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа F 266/1015/19

ПровадженяF 3/266/435/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участі особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, представника ГУНП розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 9 - ої Авіадивізії, б. 26 кв. 16

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 р. о 09 год. 30 хв. Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, перехрестя пр.-ту Нахімова та вул.. Кронштадтська водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем FIAT SCUDO н.з. АН 5348 ІМ перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не стровить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед перестроюванням водій не надав дорогу ТЗ, що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA SUPERB н.з. 053059 ( на синьому фоні). В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_2, приходжу до таких висновків.

Так, з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД F 176018 від 19.02.2019 року, схеми місця ДТП вбачається, що 19.02.2019 р. о 09 год. 30 хв. Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, перехрестя пр.-ту Нахімова та вул.. Кронштадтська водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем FIAT SCUDO н.з. АН 5348 ІМ в порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед перестроюванням не надав дорогу ТЗ, що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA SUPERB н.з. 053059 ( на синьому фоні). В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 не визнав своєї вини та наполягав, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху України, а ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, який перевищував швидкість і не дотримався безпечної дистанції і інтервалу, а також здійснив обгін на перехресті. Він на автомобілі Фіат, який належить ОСОБА_4 рухався в напрямку ГУНП в Донецькій області, по пр.. Нахімова зі сторони вул.. Лавицького у лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 60 км/г. На перехресті пр.. Нахімова з вул. Кронштадтська на зелене світло світлофора почав проїзд перехрестя. Коли він вже виїхав на перехрестя світлофор почав працювати в режимі мигаючого зеленого, жодних перешкод які ж заважали йому здійснити проїзд перехрестя не було. В момент повороту він відчув сильний удар у ліву бокову передню частину автомобіля. Цей удар відбувся від зіткнення з правою боковою частиною автомобіль Шкода який виконував обгін його автомобілю з виїздом на зустрічну смугу руху. Після удару автомобіль Шкода із-за великої швидкості не зміг відразу зупинитися та зробив це тільки через 100 м. Вважає, що вимовним в даній ДТП водій автомобілю Шкода, який перевищив швидкість та виконував обгін на перехресті. В момент початку повороту автомобіль Шкода знаходився позаду нього. В момент ДТП горіло мигаюче зелено світло світлофору.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав письмові пояснення з яких вбачається, що 19.02.2019 р. приблизно о 09 год. 30 хв. він керував автомобілем SKODA SUPERB н.з. 053059 рухався в напрямку ГУНП в Донецькій області, по пр.. Нахімова зі сторони вул.. Лавицького у лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 60 км/г. На перехресті пр.. Нахімова з вул. Кронштадтська на зелене світло світлофора почав проїзд перехрестя. Коли він вже виїхав на перехрестя світлофор почав працювати в режимі мигаючого зеленого, жодних перешкод які ж заважали йому здійснити проїзд перехрестя не було. В той час коли він знаходився на середині перехрестя автомобіль FIAT SCUDO червоного кольору, який рухався у правій смузі руху попутного напрямку руху, не очікувано для нього почав здійснювати лівий поворот або розворот вдаривши його автомобіль у правий бік. Після зіткнення він проїхав ще приблизно 40 м. Перед зіткненням та після напрямок руху він не змінював, уникнути зіткнення жодним чином він не міг. Автомобіль FIAT SCUDO почав здійснювати маневр коли він вже був поруч з автомобілем під його керуванням.

Представник ГУНП в ході розгляду наполягав, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який не переконався у безпечності руху на проспекті Нахімова та вул.. Кронштадтській у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області 19.02.2019 року о 09.30 год.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи F 1/19-65 від 07.05.2019 року, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п. 10.1, та п. 10.4 ПДР України, знаходились у причинному звFязку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 виконуючи вищезгадані вимоги ПДР України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З оглянутого в судовому засіданні відеодиску, який також було предметом дослідження експертом вбачається, що видомості який він містить не суперечать обставинам на які вказують сторони та висновку експерта, щодо дій ОСОБА_2 в порушення п. 10.1, та п. 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному звFязку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно відомостей протоколу про адмінправопорушення буд'які інші особи свідками у справі не залучались.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вFїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині F і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Проаналізувавши показання водіїв - учасників ДПТ, з урахуванням письмових доказів, вважаю, що дії водія ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації), знаходились у причинному зв'язку з настанням цієї ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення метою якого є саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення так само і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу ОСОБА_2 який раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався, працює,у звFязку із чим вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Витрати за проведення судової авто технічної експертизи F1/19-65 від 07.05.2019 у розмірі 1099,07 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень розрахунковий рахунок F 31112149005001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081300, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 899998, ЄДРПОУ 38033949, код платежу 21081300)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: Маріуп. УК/Приморс. р-н/ 22030101, код ЄДРПОУ 37989721, банк отримувача Казначейство, код банку отримувача (МФО): 899998, розрахунковий рахунок F 31216206005055).

Витрати за проведення судової авто технічної експертизи F1/19-65 від 07.05.2019 у розмірі 1099,07 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предFявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.