Рішення № 81731077, 24.04.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа F 201/7046/15-ц

Провадження F 2/175/9/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого F судді Новік Л.М.,

за участю секретаря F Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей,F

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачі працювали на відповідальних посадах цього підприємства. При цьому ОСОБА_1 (відповідач-1) працював у період з 02.08.2011 по 05.11.2012 керуючим СГП «Долинське», яке є структурним підрозділом Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 (відповідач-2) - у період з 10.07.2006 по 14.03.2013 року працювала комірником СГП «Долинське», ОСОБА_5 (відповідач-3) - у період з 15.09.2010 по 27.01.2012 працював заступником директора з економічної безпеки ДП «НВДАФ» НААНУ, ОСОБА_4 (відповідач-4) у період з 01.06.2011 по 15.11.2011 працював заступником директора з економічної безпеки ДП «НВДАФ» НААНУ. Всі відповідачі були звільнені на підставі ст.38 КЗпП України. 08.03.2012 року з відповідачем ОСОБА_1 та 25.04.2012 з відповідачем ОСОБА_2 були укладені договори про їх повну матеріальну відповідальність. За наслідками переважування зернових на складі СГП «Долинське» 30.09.2011 була виявлена недостача зерна ячменя врожаю 2011 року в кількості 9456 кг та зерновідходів ячменя в кількості 52360 кг. Згідно до звіту ТБ «Універсал» від 27.06.2014 року, виготовленого на замовлення позивача, розмір збитків, спричинених позивачу від виявленої нестачі з ПДВ становить 44528,40грн. (сорок чотири тисячі пFятсот двадцять вісім гривень соток копійок).

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду спричинену від виявленої нестачі з ПДВ у розмірі 44528,40грн. (сорок чотири тисячі пFятсот двадцять вісім гривень соток копійок) та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_6, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачем не наведено доказів того, що нестачу товарно-матеріальних цінностей спричинено з його вини, позивач не надав доказів встановлення юридичного факту недостачі, вважає, що всі надані позивачем документи є неналежні та не допустимі, оскільки вони фактично нічого не підтверджують просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачем не наведено доказів того, що нестачу товарно-матеріальних цінностей спричинено з його вини, зазначив, що позивач не вказав яким чином відбувалося переважування зерна, не надав накладних та транспортних накладних про переважування, вісових відомостей, просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зFявилася, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнала. Буду чи присутньою в судовому засіданні пояснювала, що на території току було чотири склади, фуражне зерно, яке зберігалося на двох складах інвентаризації жодного разу не проводилося, здійснити переважування такої кількості зерна було здійснити не можливо. ОСОБА_8 було зерно, яке затекло через протікання даху та прийшло в непридатність. Вважає, оскільки не було проведено інвентаризацію зерна жодного разу не можливо визначити недостачу ячменю та зерновідходів. Крім того, перше переважування в 2011 році було здійснено взагалі без її участі, а друге переважування 30-31 березня 2012 року відбувалося тільки в бетонному складі з зерновідходами та залишків зерна фуражного ячменю, а в складі F2 АКЦ ні, тому вважає, що визначити недостачу без переважування всього зерна не можливо. ОСОБА_8 зазначає, що в 2011 році підприємство з нею договір про повну матеріальну відповідальність не укладало, а уклало лише 2012 році.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, з невідомої суду причини.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2011 у справі F Б29/59-04 Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 03374617, 52052, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Горького, вул. Наукова, 8) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. До 29.08.2012 арбітражним керуючим було призначено ОСОБА_9 Цією ж постановою суду було зобовFязано керівника банкрута у 5 денний строк передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи та інші матеріальні цінності банкрута та зобовFязано ліквідатора - ОСОБА_9 у строк до 29.08.2011 р. представити суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до Закону про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (а.с.14-16). Повноваження ОСОБА_9А ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі F Б29/59-04 від 04.10.2012 було припинено та призначено ліквідатором ОСОБА_10, якому у 5-денний строк ОСОБА_9А повинен був передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута (а.с.17-18). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі F Б29/59-04 від 20.01.2015 строк ліквідаційної процедури та повноваження ОСОБА_10 продовжено до 20.07.2015 (а.с.19).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (відповідач-1) наказом про прийняття на роботу F 102/1-к від 02.08.2011 був прийнятий до Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» на посаду керуючого СГП «Долинське», яке є структурним підрозділом Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України», де працював до моменту звільнення 05.11.2012 у відповідності до ст. 38 КЗпП України (наказ про звільнення F 193/2-к від 05.11.2012) (а.с.23), (заява про звільнення за власним бажанням) (а.с.24).

ОСОБА_2 (відповідач - 2) наказом про прийняття на роботу F 125 від 10.07.2006 (а.с.27) була прийнята до Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» на посаду комірника СГП «Долинське», яке є структурним підрозділом Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України», яка звільнена 14.03.2013 у відповідності до ст. 38 КЗпП України згідно з наказом про звільнення F 39-к від 14.03.2013 (а.с.28).

ОСОБА_5 (відповідач-3) наказом про прийняття на роботу F 30-к від 15.09.2010 (а.с.31) був прийнятий до Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» на посаду заступника директора з економічної безпеки Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України», де працював до моменту звільнення 27.01.2012 у відповідності до ст. 38 КЗпП України (наказ про звільнення F 16-к від 27.01.2012) (а.с.32).

ОСОБА_4 (відповідач-4) наказом про прийняття на роботу F 72/1-к від 01.06.2011 (а.с.35) був прийнятий до Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» на посаду заступника директора з економічної безпеки Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України», де працював до моменту звільнення 15.11.2011 у відповідності до ст. 38 КЗпП України (наказ про звільнення F 170/1 -к від 15.11.2011) (а.с.36).

Таким чином, відповідачі перебували з Державним підприємством «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» у трудових відносинах.

В матеріалах справи є посадова інструкція керуючого сільськогосподарським підприємством, з якою відповідача ОСОБА_1 було ознайомлено під розпис (а.с.46).

В матеріалах справи є робоча інструкція комірника, де в місці для ознайомлення підпису відповідача ОСОБА_2 не міститься (а.с.47-48).

В матеріалах справи є посадова інструкція заступника директора з економічної безпеки (а.с.49-50), з якої не вбачається чиї саме підписи про ознайомлення містяться.

Відповідно до Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 08.03.2012 року ОСОБА_1 було встановлено матеріальну відповідальність. (а.с.41)

Відповідно до Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 25.04.2012 року ОСОБА_2 було встановлено матеріальну відповідальність. (а.с.42)

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано ОСОБА_8 переважування зернових на складі СХП «Долинське» від 30.09.2011 року на підставі якого було встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, а саме: ячменю у кількості 9456,00 кг; зерновідходів ячменю у кількості 64040 кг. З даного акту не вбачається присутність при переважуванні відповідальних осіб за збереження товарно-матеріальних цінностей. Акт підписаний ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. (а.с.52).

ОСОБА_8 від 21.01.2013 року про переваження зерна (а.с.113), який також вказує на недостачу за 2011 рік ячменю у кількості 9456,00 кг; зерновідходів ячменю у кількості 64040 кг.

З акту від 22.02.2013 року та накладної F10 від 22.02.2013 року вбачається, що на складі було виявлено та вивезено гниле зерно ячменю в кількості 11680 кг. (а.с.124). З картки аналізу зерна від 15.02.2013 року зазначається вже 11680 кг гнилі саме зерновідходів (а.с.126), отже дані документи суперечать один одному, а тому суду не зрозуміло, гниль чого саме було виявлено зерна ячменю чи зерновідходів.

В матеріалах справи є звіт складений комірником ОСОБА_2 станом на 01 липня 2011 року, з якого вбачається, що на складі міститься: ячменю ярового кормового 94996 кг, фуражного ячменю 2011 року - 75060 кг, зерновідходів ячменю «Геліос» 2011 р. - 6710 кг, зерновідходів ячменю «Комондор» 2011 р. - 2540 кг, зерновідходів ячменю «Еней» 2011 року - 3840 кг, зерновідходів ячменю «Михайло» 2011 року - 47400 кг, зерновідходів ячменю «Достойний» 2011 року - 27140 кг, зерновідходів ячменю «Добриня» 2011 року - 24230 кг (а.с.58), отже ячменю станом на 01.07.2011 року на складі було 94996 кг ярового кормового та 75060 кг фуражного ячменю, зерновідходів 2011 року 111860 кг.

Позивачем надано також копії накладної F15 від 11-12-13.08.2011 року якої вбачається, що до складу було завезено 159120 кг ячменю очищеного в айбегах (а.с.60), накладної F16 від 13.08.2011 року вбачається, що до складу було завезено 146880 кг ячменю очищеного в айбегах (а.с.61), накладної F57 від 19 липня 2011 року, вбачається, що до складу було завезено 87900 кг ячменю очищеного фуражного (а.с.62), накладної F56 від 19 липня 2011 року, вбачається, що до складу було завезено 51060 кг ячменю очищеного фуражного (а.с.63), накладної F22 серпень 2011 року, вбачається, що до складу було завезено 290500 кг ячменю очищеного фуражного (а.с. 64).

З накладних на а.с. 91- 112 вбачається, щодо складу було завезено зерновідходів 19.07.2011 р. 7300 кг, 15.07.2011 року 26780 кг, 13900 кг, 14.07.2011 року 11540 кг, 7980 кг, 4660 кг, 06.07.2011 року 24000 кг, 09.07.2011 року 7520 кг, 07.07.2011 року 13380 кг, 08.07.2011 року 13160 кг, 10.07.2011 року 24920 кг, 11.07.2011 року 23640 кг, 12.07.2011 року 11280 кг., 12.07.2011 року 12760 кг, 13.07.2011 року 25320 кг, 13.07.2011 року 6000 кг., 16.07.2011 року 23780 кг, 16.07.2011 року 13720 кг, 17.07.2011 року 14540 кг, 26850 кг, 18.07.2011 року 13420 кг.

Але, суд вбачає, що сума матеріальних цінностей (ячменю та зерновідходів) завезених на склад згідно наданих квитанцій різниться з сумою вказаною у позовній заяві.

Згідно висновку Товарної біржі «Універсал» від 27.06.2014 року вбачається, що ринкова вартість відходів ячменю 52360 кг становить 29016,00 грн., ячменю у кількості 8091,00 грн. загальна вартість без ПДВ становить 37107,00 грн.

Предметом спору, що виник між сторонами є відшкодування працівниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої внаслідок втрати майна під час виконання трудових обовFязків.

Згідно з ч. 1, 2 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 29грудня 1992 року F14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" зазначив, що суд у кожному випадку суд зобов'язаний з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 29 грудня 1992 року F 14 також роз'яснив, що під прямою дійсною шкодою слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства провести витрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати. Пряма дійсна шкода є саме підставою, що зумовлює перевірку умов можливості настання матеріальної відповідальності працівника. За наявності шкоди для настання матеріальної відповідальності необхідні ще три умови: протиправна поведінка працівника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою працівника і результатом у вигляді шкоди, що настала, а також вина працівника.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 КЗпП України визначено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Як було встановлено судом вище, між відповідачами 1, 2 та підприємством було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність в 2012 році, а факт недостачі встановлено в 2011 році, тобто до укладення договору про повну матеріальну відповідальність.

Позивач вказував на нестачу ячменю та відходів ячменю, яку вважає прямою дійсною шкодою спричиненою підприємству його працівником, розмір якої визначив загальною вартістю втраченого майна.

Згідно ст.138 КЗпП України обов'язок доказування наявності умов для притягнення працівника до матеріальної відповідальності покладається на власника або уповноважений ним орган. Відсутність підстави чи хоча б однієї з умов матеріальної відповідальності виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності.

П.п. в) п.2 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність передбачено, що адміністрація зобов»язується проводити в установленому порядку інвентаризацію цінностей.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року F 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за F 168/704 (із змінами) інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов»язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства. Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом.

Відповідно до п. 20 розділу ІІ вказаного Положення бухгалтерською службою складаються звіряльні відомості активів і зобов»язань, у яких відображаються розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів (актів інвентаризації).

Зазначених документів (звіряльних відомостей активів і зобовFязань) до матеріалів позовної заяви не додано.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано звіт комірника станом на 01.07.2011 року про наявність матеріальних цінностей на складі, звітів за інші періоди до моменту переважування 30.09.2011 року, з яких би суд вбачав наявність або відсутність матеріальних цінностей на складі надано не було.

Тому з наданих позивачем доказів суд не має змоги встановити нестачу матеріальних цінностей на момент переважування зерна.

Клопотань про проведення бухгалтерської експертизи суду не заявлялось.

Акти переважування зернових на складі СХП «Долинське» від 30.09.2011 року, 21.01.2013 року, якими було встановлено нестачу не може вважатися достатнім доказом розміру спричиненої шкоди. Крім того, переважування 30.09.2011 року взагалі відбувалося без участі матеріально-відповідальних осіб, а також позивач не надав доказів, яким саме чином здійснювалося дане переважування майна.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх та належних доказів в підтвердження спричинення відповідачами прямої дійсної шкоди та її розміру.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

На підставі встановлених вище обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 135-3, 138 КЗпП України, Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року F 88, постановою Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року F 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", ст. ст. 7, 10, 76-83, 95, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей відмовити.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Новік